Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7641/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - сроки исковой давности - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7641/13

Судья Жиганова А.Г.

Дело N 11-7641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Сергея Федоровича в пользу ОАО "***" в счет возмещения ущерба 258 878 рублей 98 копеек, госпошлину 5 788 рублей 78 копеек, а всего 264 667 рублей 76 копеек.

В удовлетворении ходатайства *** Сергея Федоровича о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 7 210 рублей и 25 000 рублей отказать,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** С.Ф. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере ***, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, 87 руб., мотивируя требования тем, что 05.10.2008 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в СЗАО "Стандарт-Резерв" (после реорганизации ОАО "***") автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения. Выполняя условия договора страхования, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила ***, 85 руб. ОАО "ГСА", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Таким образом, невозмещенная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** С.Ф. и его представитель по доверенности Юрченко А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное распределение судом судебных издержек по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик *** С.Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2008 г. на 36-м км а/д "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак *** под управлением *** С.Ф. и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***под управлением Лисеева Н.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** С.Ф. вследствие несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением 50 АА N *** от 05.10.2008 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СЗАО "Стандарт-Резерв" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N АТА/1000/168979, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра ООО "АМТ-Эксперт".

Судом установлено, что повреждения автомобиля Инфинити находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

01 октября 2009 года протоколом общего собрания акционеров N 3 принято решение о реорганизации ОАО "***" путем присоединения СЗАО "***-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") к ОАО "***".

На основании представленных ремонтной организацией ООО "Дженсер СервисСб" документов истец ОАО "***" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Инфинити в сумме *** руб.

Согласно заключению ООО "АМТ-Эксперт" N С13516/08 от 20.04.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет ***, 85 руб.

ОАО "ГСА", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере ***, 85 руб., а потому к нему в порядке суброгации перешло право требования на возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** С.Ф. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 79-08/12 от 14.08.2012 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб., поскольку оснований ему не доверять у суда не имелось, в связи с чем взыскал с *** С.Ф. в пользу ОАО "***" ущерб в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отклоняя довод ответчика *** С.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 201, 387 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 06 октября 2008 года, согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с иском 05 октября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика *** С.Ф. о взыскании судебных расходов и вынося об этом дополнительное решение, суд исходил из того, что решением суда от 31 октября 2012 года иск ОАО "***" к *** С.Ф. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ***, 85 руб., исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити в сумме ***руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой судом была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере *** руб. После проведения экспертизы истец свои требования не изменил, настаивал на ранее заявленной сумме ущерба. Ответчик не оспаривал ущерб на сумму *** руб., просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

При разрешении спора судом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, был определен в сумме *** руб., иск был удовлетворен только частично, а именно на 41, 72% (*** руб. х 100% / ***, 85 руб.).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили *** руб., согласно правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика с истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (58, 28%), что составит *** руб. (58, 28% от *** руб.).

Что касается требований *** С.Ф. о возмещении расходов по оплате независимой оценки, выполненной ООО "Ультра-Тест" в сумме *** руб., то они возмещению не подлежат, поскольку в основу выводов суда по настоящему делу положено заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 79-08/12 от 14.08.2012 г., выполненного на основании определения суда.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также принцип разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дополнительное решение подлежит отмене, а решение суда изменению со взыскание с ОАО "***" в пользу *** С.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то он был предметом исследования судом первой инстанции, получил правовую оценку в решении, свои выводы об отсутствии оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО "***" в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части требований *** о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: