Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7798/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - оплата услуг - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7798/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-7798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***Р.А. страховое возмещение в размере *** руб. 31 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

*** Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 31 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 72 коп., мотивируя требования тем, что 07 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус RX 300 государственный регистрационный знак *** (полис ВВВ N ***). 10 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Зайцевой А.И. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате. На основании отчета ООО "Ф 1 Ассистанс" истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 08 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 11 коп. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца ***Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между *** Р.А. и ОСАО "***" заключен договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус Лексус RX 300 государственный регистрационный знак *** (полис ВВВ N ***).

10 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус Лексус RX 300 государственный регистрационный знак *** и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак *** под управлением Зайцевой А.И.

*** Р.А. обратился в ОСАО "***" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ОСАО "***" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании отчета ООО "Ф 1 Ассистанс" произвело страховую выплату в размере *** руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 11 коп.

Определением суда от 27 июня 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СУДЭКС-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус Лексус RX 300 государственный регистрационный знак *** по устранению полученных 10 января 2012 года повреждений с учетом износа составляет *** руб. 11 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "***" в пользу ***Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме *** руб. 31 коп.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст. 15, 931, 1082 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика ОСАО "***" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп., в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения заднего левого бокового стекла, вентиляционной панели задней левой, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2012 года, а при иных обстоятельствах, опровергается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 19.01.2012 г., отчетом ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 01.03.2012 г., заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СУДЭКС-М", из которых следует, что именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения задней левой части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Определением суда от 27 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, суд правомерно возложил ее оплату на ОСАО "***". Поскольку экспертное заключение положено в основу судебного решения и ответчиком не оплачено, вывод суда о взыскании с ОСАО "***" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходов по проведению экспертизы является правильным и не противоречит требованиям главы 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: