Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8339/13 (ключевые темы: представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - содержание апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8339/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-8339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Крупенченкова В.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Оставить без движения апелляционную жалобу Крупенченкова В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года.

Предложить заявителю в срок до 01.12.2012 года устранить недостатки, а именно: указать требования лица, подающего жалобу, а также указать основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд",

установила:

Крупенченков В.М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 11.09.2012 года, которым заявленные им встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено обжалуемое определение от 22.10.2012 года, об отмене которого просит Крупенченков В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крупенченков В.М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 11.09.2012 года, которым заявленные им встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного искового заявления без движения, применительно к статье 322 ГПК РФ, указал на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а из текста жалобы следует, что ответчиком будут приведены дополнительные основания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что Крупенченковым В.М. в поданной им апелляционной жалобе изначально было указано на его неизвещение о времени и месте проведения судебного слушания, что по его мнению является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, противоречит содержанию апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: