Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-8364/13 (ключевые темы: страховая сумма - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - оклад денежного содержания - государственная противопожарная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-8364/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-8364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***П.В. по доверенности Воронова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" отказать в полном объеме,

установила:

*** П.В. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что он проходит военную службу на территории 201 Военного представительства Министерства обороны РФ (ОАО "НПК "НИИДАР"). 07.10.2011 г. им получена военная травма - перелом ладьевидной кости левой кисти. Истец обратился в ЗАО "***" с заявлением о страховой выплате. 03.04.2012 г. ему выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО "***" с требованием о перерасчете указанной суммы. Страховая компания в перерасчете страхового возмещения истцу отказало. Данный отказ истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (разница между размером страховой выплаты, установленной ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (с учетом изменений от 01.01.2012 г.), в размере *** руб. и выплаченным истцу страховым возмещением) либо недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (разница между страховой суммой в размере 10 окладов на день выплаты и осуществленной страховщиком выплатой), а также расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ***П.В. по доверенности Воронов И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Меркулов М.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что страховое возмещение в размере *** руб. выплачено исходя из размеров оклада воинского содержания и оклада по воинскому званию на дату наступления страхового случая, в связи с чем ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***П.В. по доверенности Воронов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** П.В., представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***П.В. по доверенности Воронова И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО "***" по доверенности Пономаревой Ю.Г. и Бочарниковой А.В., заслушав заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор *** П.В. проходит военную службу на территории 201 Военного представительства Министерства обороны РФ (ОАО "НПК "НИИДАР").

Согласно справке N 2/2 от 27.01.2012 г., майор *** П.В. 07.10.2011 г. в период прохождения военной службы получил травму в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти без смещения костных отломков (л.д. 38).

31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "***" заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта, его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 3.1 контракта, страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п.10.1 контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п.10.2 контракта, страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 контракта, вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

20.03.2012 г. *** П.В. обратился в ЗАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, событие признано страховым и на основании платежного поручения N 70088 от 03.04.2012 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ***руб. исходя из того, что размер окладов денежного содержания майора ***П.В. по состоянию на 07.10.2011 г. (на день наступления страхового случая) составлял: *** руб. - оклад по штатной воинской должности, *** руб. - оклад по воинскому званию. При этом ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел 07 октября 2011 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил денежную сумму страхового возмещения в размере 10 окладов денежного содержания истца - *** руб. (***), что соответствует требованиям п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 ФЗ N86-ФЗ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, с учетом того что страховой случай наступил 07 октября 2011 года, в период действия положений государственного контракта N182/3/1/965, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "***" от 31 декабря 2010 год, и в период действия ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции ФЗ от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, суд пришел к выводу, что ответчиком права истца нарушены не были, так как страховое возмещение ему было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленном, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 07 октября 2011 г.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "***" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал *** П.В. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при оценке законности осуществления ЗАО "***" выплаты страховой суммы суду надлежало исходить из размера оклада денежного содержания ***П.В. на дату производства выплаты, то есть на 03 апреля 2012 г. (оклад денежного содержания составлял *** руб.), а не на дату наступления страхового случая - 07 октября 2011 г., подлежат отклонению ввиду следующего

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции до 01.01.2012 г., размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 10 окладов.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения правильно подлежали разрешению с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 11.06.2008 года, так как страховой случай произошел 07 октября 2011 г.

По смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенный 31.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "***", действовал с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, страховое возмещение истцу выплачено правильно, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, вопреки доводам жалобы все доводы сторон были предметом рассмотрения суда, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***П.В. по доверенности Воронова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: