Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-8367/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - хищение - проценты за пользование кредитом - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-8367/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр.дело N 11-8367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.Б. по доверенности Арделяновой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ЗАО "***" отказать в полном объеме,

установила:

*** О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" и, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2011 года между нею и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 822661-ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. на покупку автомобиля КИА. По условиям кредитного договора, автомобиль истца был застрахован в ЗАО "***" по рискам "Хищение" и "Ущерб". Размер страховой суммы определен в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк". 17 декабря 2011 года сын истца - *** М.А., управлявший автомобилем и указанный в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, стал жертвой разбойного нападения, в результате которого автомобиль истца был похищен. 18 декабря 2011 года истец обратилась в ЗАО "***" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. 18 мая 2012 года. С 18 декабря 2011 года по 18 мая 2012 года истец продолжала оплачивать банку кредит, включая проценты. В дальнейшем ЗАО "***" перечислило на расчетный счет ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.Б. по доверенности Арделянова О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Титкин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 40-41).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** О.Б. по доверенности Арделянова О.В., ссылаясь на то, что размер выплаченного страхового возмещения определен неправильно, без учета установленного договором страхования коэффициента выплат, равного 1. Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что в результате неосновательного удержания суммы страхового возмещения, которую ответчик обязан был перечислить 18.03.2012 г., а перечислил лишь 13.11.2012 г., истец была вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитом. После перечисления Банку суммы страхового возмещения действие кредитного договора было прекращено в связи с его исполнением. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** О.Б. по доверенности Арделяновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Бочарниковой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 395, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2011 года *** О.Б. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 822661-ф, по условиям которого *** О.Б. был предоставлен кредит в размере *** руб. на покупку автомобиля КИА.

В соответствии с условиями кредитного договора, автомобиль истца был застрахован в ЗАО "***" на основании договора страхования (полиса) N 70/50-500365531 от 26.02.2011 г. по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок страхования определен сторонами с 26.02.2011 г. по 25.02.2012 г. Размер страховой суммы составляет *** руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 12).

17 декабря 2011 года сын истца *** О.Б. - *** М.А., управлявший автомобилем КИА и указанный в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стал жертвой разбойного нападения, в результате которого автомобиль истца был похищен, что подтверждается справкой СО ОМВД России по району Измайлово города Москвы и постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 16, 81).

18 декабря 2011 года *** О.Б. обратилась в ЗАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы (л.д. 18,64).

Согласно акту приема-передачи от 16 января 2012 года, ООО "Русфинанс Банк" передало *** О.Б. оригинал ПТС на похищенное транспортное средство (л.д.82).

ПТС был представлен в страховую компанию 17 января 2012 года (л.д.85).

05 апреля 2012 года истцом в ЗАО "***" подано заявление об отказе от прав на имущество (абандон) и представлена доверенность на право распоряжаться транспортным средством на имя ЗАО "***" (л.д. 90-92).

ЗАО "***" двумя платежами перечислило страховое возмещение на общую сумму *** руб. (18.05.2012 года - *** руб., 13.11.2012 года - *** руб.).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования N 70/50-500365531 от 26.02.2011 г. был основан на положениях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "***" 23.04.2008 г., в соответствии с п.п. 4.8, 10.7 которых, в случае хищения (угона) застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности страховщика или исходя из страховой суммы по риску Хищение с учетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с положениями настоящих правил, франшизы, установленной договором, и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску Ущерб. Выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 15 % (по 1,25% за каждый месяц), за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц), за 3 и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1 % за каждый месяц). При этом, при расчете износа неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный.

Суд пришел к выводу, что, применяя процент амортизационного износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 4.8 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "Хищение" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

При этом суд определил, что страховая выплата за вычетом амортизационного износа ТС составила *** руб. (*** руб. (страховая сумма) - 12,5% (процент амортизационного износа ТС за период действия договора страхования с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, т.е. 10 месяцев (1,25% х 10)) и была выплачена ЗАО "***" в полном размере.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку первая часть страхового возмещения была выплачена страхователю *** О.Б. страховщиком ЗАО "***" своевременно в установленные Правилами страхования сроки, а вторая часть страхового возмещения выплачена выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк".

При определении срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно исходил из Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения в случае хищения ТС осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и подписания абандона (п. п. 10.2.1, 10.8 Правил).

Принимая во внимание, что последний запрошенный страховщиком документ - абандон, был представлен истцом в ЗАО "***" 05 апреля 2012 года, суд правильно указал в решении о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 18 мая 2012 года, а с учетом того, что первая часть страхового возмещения выплачена страховщиком страхователю 18 мая 2012 года, пришел к верному выводу о том, что ЗАО "***" произвело страховую выплату истцу в установленный договором страхования срок.

Исходя из отсутствия доказательств того, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом возникла в результате задержки выплаты страховщиком выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" второй части страхового возмещения, учитывая, что наступление страхового случая не освобождало истца от исполнения условий кредитного договора по уплате кредита и процентов за его пользование, ЗАО "***" стороной кредитного договора не является, суд пришел к правильному выводу об отказе требований *** О.Б. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Поскольку действия страховщика были обоснованными и соответствующими действующим нормам законодательства и условиями заключенного договора страхования, суд пришел к выводу, что оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выплаченного страхового возмещения определен неправильно, без учета установленного договором страхования коэффициента выплат, равного 1, судебная коллегия находит несостоятельным. Как указано в п. 9.2 договора страхования, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплаты 1. Таким образом, с учетом пропорциональности суммы страхования к действительной стоимости ТС применительно к данному случаю возмещение ущерба рассчитывается из 100% страховой суммы, т.е. суммы *** руб. При этом учитывается также п.п. 4.8, 10.7 Правил страхования, согласно которым, в случае хищения (угона) застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску Хищение с учетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Таким образом, страховая сумма в размере *** руб. (*** руб. (страховая сумма) - 12,5% (процент амортизационного износа ТС за период действия договора страхования)) определена и выплачена страховщиком правильно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, также является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, так как заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством. Надлежащее исполнение данного обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в нем не участвующих. ЗАО "***" не являлось стороной по кредитному договору и не принимало обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. То обстоятельство, что ООО "Русфинанс Банк" являлось выгодоприобретателем по договору страхования, не возлагает на страховую компанию ответственность за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** О.Б. по доверенности Арделяновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: