Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8498/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховой случай - оплата услуг - восстановительный ремонт - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8498/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-8498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "*** " по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "*** " удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Р.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 57 коп., а всего денежные средства в размере *** руб. 57 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

*** Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "*** ", просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2012 года между ним (*** Р.В.) и ОСАО "*** " заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Угон". 20.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "*** " с заявлением о страховой выплате, но в страховом возмещении было отказано по причине того, что повреждения на автомобиле якобы не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ТриоЭксперт", согласно отчету N Ф 118/12 от 23.07.2012 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Полагая отказ ОСАО "*** " в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца *** Р.В. по доверенности Мельничуг Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; согласно п.п. 14, 15 ст.21 Правил страхования, не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем; согласно заключению ООО "Центр Эксперт", повреждения застрахованного автомобиля были получены в результате иного события, чем указано страхователем, в связи с чем страховой случай по договору страхования не наступил и у ОСАО "*** " в силу ст.929 ГК РФ, а также п.п. 14, 15 ст. 21 Правил страхования обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2012 года между *** Р.В. и ОСАО "*** " заключен договор N AI22080705 страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Угон". Срок страхования определен сторонами с 16.03.2012 г. по 15.03.2013 г., страховая сумма - в размере *** руб. (л.д. 6).

20.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, рамки переднего номера, омывателей передних двух фар, решетки переднего бампера, двух передних фар, двух центральных передних парктроников. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Истец обратился в ОСАО "*** " для получения страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение, составленное ООО "Центр эксперт", согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2012 г., а были получены ранее, при иных обстоятельствах (л.д. 16-21).

Не согласившись с выводами данного эксперта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТриоЭксперт", согласно отчету которой, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. (л.д. 26-37).

Кроме того, по инициативе истца ООО "ТриоЭксперт" провело исследование на предмет того, могли ли повреждения передней части автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** возникнуть в результате контакта с задней частью автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак *** в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2012 г. Согласно выводам независимого эксперта ООО "ТриоЭксперт", все повреждения, находящиеся на передней части автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при взаимном контакте с задней частью автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2012 г. (л.д. 56-69).

Истец направил в ОСАО "*** " претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако из ОСАО "*** " был получен ответ, в котором сообщалось, что позиция ОСАО "*** " остается неизменной (л.д. 24).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в основу решения положил выводы независимого эксперта ООО "ТриоЭксперт", при этом обоснованно исходил из того, что данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, в полной мере отвечает требованиям закона, выводы специалиста мотивированы, основаны на осмотре поврежденного автомобиля, сравнительном исследовании повреждений обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. При этом судом правомерно не был принят в качестве доказательства отчет ООО "Центр Эксперт", представленный ответчиком, поскольку он не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, в указанном заключении содержится лишь описание имеющихся повреждений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2012 г., однако, отсутствует их сопоставление.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно учел отчет ООО "ТриоЭксперт", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме *** руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно отчету ООО "Центр Эксперт", имеющиеся у автомобиля истца повреждения были получены в результате иного события, чем указано страхователем, в связи с чем страховой случай по договору страхования не наступил и у ОСАО "*** " в силу ст. 929 ГК РФ, а также п.п. 14, 15 ст.21 Правил страхования обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "*** " по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: