Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-8565/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - рыночная стоимость - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-8565/13

Судья Кузнецова С.А.

Гр.дело N11-8565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крейвальд В.Я. к ООО "Газпромнефть-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Крейвальд В.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере ***, расходы по отправке претензий ответчику в размере ***, расходы по нотариальному заверению документов в размере ***, расходы по оплате телеграмм в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Газпромнефть-Центр" отказать.

установила:

Истец Крейвальд В.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпромнефть-Центр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 11 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с полуприцепом ***, под управлением Рухлядко Е.И., принадлежащего ответчику ООО "Газпромнефть-Центр" и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением Мозес A.M., принадлежащего истцу. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Рухлядко Е.И. п. 10.1 11ДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю "Форд Expediticn" г.р.з. М 999 ТВ 47. принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету N99/11 от 07.11.11 г., составленному независимым экспертом ИП Скрибный Л.С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет *** рублей *** копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Газпромнефть-Центр", работником которого являлся причинитель вреда Рухлядко Е.И., была застрахована в ОАО "Согаз". По заявлению истца страховая компания ответчика возместила часть причиненного вреда в размере ***, то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО, после чего, убытки истца в непогашенной части составили ***.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку ответчик, уклоняясь в добровольном порядке от возмещения ущерба, нанес истцу моральный вред. Истец не мог отремонтировать свой автомобиль и использовать его. хотя он был ему необходим для поездок в аптеку, больницу и т.п.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление калькуляции в размере ***, расходы по отправке претензий ответчику в размере *** рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере *** копеек, расходы по оплате телеграмм в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Истец Крейвальд В.Я. в судебное заседание не явился, в соответствующем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Газпромнефть-Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Крейвальд В.Я. на заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика по доверенности -Парыгину С.А., Чупина И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2012 года, т.к. повестка о дне слушания дела была ими получена только 04 декабря 2012 г., в связи с чем, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Центр" в судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2012 года участия не принимали, т.к. повестка была ими получена лишь 04 декабря 2012 г., т.е. после судебного заседания (л.д.55).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Газпромнефть-Центр" в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Крейвальд В.Я., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, что 11 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. *** с полуприцепом ***, под управлением Рухлядко К.П.. принадлежащего ответчику ООО "Газпромнефть-Центр" и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением Мозес Л.М., принадлежащего истцу Крейвальд В.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рухлядко Р.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что Рухлядко Г.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях другого участника ДТП Мозэс A.M. нарушений требований ПДД РФ не имеется (л.д.14); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2011 года, согласно которому Рухлядко Г.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рухлядко В.И. отказано (л.д. 15).

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было и в материалах дела не содержится.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Рухлядко В.И. п. 10.1 ПДД РФ, а его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Рухлядко В.И. является работником ООО "Газпромнефть-Центр", которое в силу положений ст. 1068 ГК РФ и является субъектом гражданско-правовой ответственности и с них в пользу Крейвальд В.Я. подлежит взысканию понесённый им материальный ущерб.

В результате данного ДТП автомобилю "***" г.р.з. *** принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и установлены актом осмотра транспортного средства N99/11 от 01 ноября 201 1 года (л.д. 23 оборот, 24).

Согласно калькуляции N99/11 от 07 ноября 2011 года, составленной независимым экспертом ИП Скрибный Л.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет *** (л.д. 25, 26).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Газпромнефть-Центр" была застрахована в ОАО "Согаз". По заявлению истца страховая компания ответчика возместила часть причиненного вреда в размере *** (п/п N*** от 02.12.2011 г.). то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО, после чего, убытки истца в непогашенной части составили ***.

Ответчик на заседании судебной коллегии, оспаривая размер возмещения, указывал на то обстоятельство, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет от *** руб. до *** руб., т.е. восстановление автомобиля является нецелесообразным. В связи с чем, подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии от 12 апреля 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 26.04.2013 г. N34-1, рыночная стоимость автомобиля "***", 2001 г.в., г.р.з. ***, по состоянию на дату ДТП, составляет округлённо *** рублей (л.д.101). При этом, эксперты не стали определять стоимость годных остатков, указав на то, что проведение восстановительного ремонта целесообразно, т.к. его стоимость не превышает 85% от рыночной стоимости автомашины на момент ДТП (*** руб.) (л.д.105).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчика подлежит взысканию именно стоимость восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции N99/11 от 07 ноября 2011 года, составленной независимым экспертом ИП Скрибный Л.С., и представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет *** копеек (л.д. 25, 26).

Согласно выводам экспертов АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", изложенным в заключении от 26.04.2013 г. N34-1, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** руб. (л.д.105).

Определяя размер взыскания, судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться калькуляцией N99/11 от 07 ноября 2011 года, составленной независимым экспертом ИП Скрибный Л.С., и представленной истцом, т.к. данная калькуляция составлялась с осмотром транспортного средства. При этом, в калькуляции, составленной АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", отсутствует указание на часть деталей, подлежащих замене, на повреждение которых указано как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра, составленном при осмотре машины ИП Скрибный Л.С., а именно: 2 эмблемы "Ford", молдинги, крепление радиатора, петли капота левая и правая, обтекатель радиатора, стекла указаны без тонировки, трубка охлаждения ГУР, приборный щиток без НПБ (подушка безопасности), НПБ (подушка безопасности) в рулевом колесе, кенгурин. Соответственно не вошли и ремонтные работы по устранению данных повреждений.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 7, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В обосновании своего требования о возмещении причиненного вреда, потерпевший вправе представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (пп. "б" п. 61 Правил).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования Крейвальда о возмещении материального ущерба, убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке ущерба, в размере *** руб. (л.д.32), стоимости направления телеграмм ответчику на осмотр транспортного средства в размере *** руб.(л.д.34) подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.

При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как ОАО "Согаз" истцу выплатило страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *** руб. (*** руб. -*** руб.), а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Судебной коллегией установлено, что телесных повреждений в ходе ДТП истец не получил. Кроме того, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, сам истец в иске указывает на то, что моральный вред выразился лишь в том, что он не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль и эксплуатировать его. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в иске Крейвальд В.Я. о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания *** руб. и *** руб. за нотариальное заверение копий документов и претензий, направленных в адрес ответчика, т.к. законом не предусмотрен по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора и тем более направление претензий через нотариуса, тогда как суд взыскивает только те судебные расходы, которые указаны в законе или которые признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить.

Исковые требования Крейвальд Владимира Яковлевича к ООО "Газпромнефть-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Крейвальд Владимира Яковлевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере ***, расходы по оплате телеграмм в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Газпромнефть-Центр" отказать.

Председательствующий:

Судьи: