Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9239/13 (ключевые темы: договор купли-продажи жилого дома - последствия недействительности ничтожной сделки - пленум верховного суда рф - сроки апелляционного обжалования - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9239/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-9239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Панкова Д.П.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Горушкина Ю.А. по доверенности Латышева О.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено:

восстановить Калинину А.Ю. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное 13 июня 2012 года по гражданскому делу 2-****/**** по иску Козловой В.В. к Горушкину Ю.А., Асалиеву Т.А., Калинину А.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности,

установила

13 июня 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу 2-****/**** по иску Козловой В.В. к Горушкину Ю.А., Асалиеву Т.А., Калинину А.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований Козловой В.В. отказано.

Калинин А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылался на то, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен в связи с тем, что о состоявшемся судебном решении ему известно не было, а копия решения суда им была получена 07 декабря 2012 года.

Калинин А.Ю. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Козлова В.В. против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель Горушкина Ю.А. возражал против удовлетворения заявления Калинина А.Ю., считал, что объективных причин для восстановления Калинину А.Ю. срока для подачи жалобы не имеется.

Асалиев Т.А., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Горушкина Ю.А. по доверенности О.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Горушкина Ю.А. по доверенности Е.В. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Калинин А.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Калинина А.Ю. по доверенности и по ордеру адвокат Д.П. на заседании судебной доводы частной жалобы не признал, определение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Козлова В.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, определение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Асалиев Т.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горушкина Ю.А. по доверенности Е.В., представителя Калинина А.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Д.П., В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Калинину А.Ю. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное 13 июня 2012 г. по гражданскому делу 2-355/12, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Калининым А.Ю. по уважительной причине, связанной с длительностью его лечения, так как из представленных ответчиком медицинских документов следует, что в период с июня 2012 года Калинин А.Ю. проходил длительное как стационарное так и амбулаторное лечение, в том числе, в июле 2012 гола обследовался амбулатории в поликлинике РКНПК, после чего дважды госпитализировался.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. дело рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы и по делу постановлено решение. Дело рассмотрено с личным участием ответчика Калинина А.Ю.

Постановленное решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2012 г., 02 июля 2012 г. дело сдано в канцелярию суда.

На указанное решение Козловой В.В. была подана апелляционная жалоба, которая была назначена для рассмотрения апелляционной инстанции Московского городского суда, о чем 31 августа 2012 г. в адрес Калинина А.Ю. было направлено уведомление Тимирязевского районного суда г. Москвы о назначении апелляционной жалобы истца для рассмотрения, в котором Калинину А.Ю. разъяснялась возможность ознакомления с материалами дела.

Данное уведомление Калининым А.Ю. было получено.

06 сентября 2012 г. в Московский городской суд Калининым А.Ю. подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако не было указано о том, что он имеет намерение обжаловать данное решение.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Калинин А.Ю. ссылается на то, что ему не было известно о вынесенном решении, копия решения им была получена только 7 декабря 2012 г.

Обстоятельства, на которые указывает Калинин А.Ю. (получение им решения суда только 7 декабря 2012 г.) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что с июня 2012 г. по февраль 2013 г. Калинин А.Ю. не имел возможности для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока Калинину А.Ю. на подачу апелляционной жалобы на решение суда у суда не имелось, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Калинина А.Ю.

Таким образом, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба Калинина А.Ю. подана с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Калинина А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное 13 июня 2012 года по гражданскому делу 2-355/12 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. отменить, в удовлетворении заявления Калинина А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. по гражданскому делу 2-**** отказать. Апелляционную жалобу Калинина А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное 13 июня 2012 года по гражданскому делу **** по иску Козловой В.В. к Горушкину Ю.А., Асалиеву Т.А., Калинину А.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: