Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-7545/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - умысел - особо крупный размер - личный досмотр - потребитель)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-7545/13

Судья Орлова З.П.

Судебная коллегия:

Рыжова А.В. - предс.,

Панарина Е.В., Иванов С.А.- докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возбуждении надзорного производства

по делу N 4у/7-7545/13

г. Москва 31 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Махкамова Р.Ч. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года,

установил:

Указанным приговором

М А Х К А М О В Р.Ч., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Махкамову Р.Ч. исчислен с 13 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор в отношении Махкамова Р.Ч. оставлен без изменения.

Махкамов Р.Ч. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - _ в особо крупном размере в количестве 5,22 грамма.

Деяние имело место 13 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Махкамов Р.Ч., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что он является наркозависимым лицом и наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного употребления. Выводы суда о том, что наркотическое средство он намеревался сбыть, считает необоснованными, поскольку доказательств тому не имеется. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой и назначить наказание.

По проверке доводов надзорной жалобы осужденного и материалов уголовного дела имеется основание для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2011 года возле дома Х по ХХХ в г. Москве был задержан Махкамов Р.Ч., при личном досмотре которого было обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере - _ в количестве 5,22 грамма в 7 свертках.

Квалифицировав действия Махкамова Р.Ч. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ, суд сделал вывод о том, что наркотическое средство он незаконно приобрел и хранил при себе с намерением сбыть его, чем умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При этом, в обоснование указанного вывода суд в приговоре сослался на количество наркотического средства в 7 свертках, изъятого у Махкамова Р.Ч., а также на показания сотрудников полиции А., Л. и А., заявивших о наличии у них оперативной информации о распространении Махкамовым Р.Ч. наркотических средств.

Однако, полагаю, что указанные сведения при отсутствии иных доказательств не могут быть признаны бесспорно подтверждающими наличие у Махкамова Р.Ч. умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Как следует из последовательных показаний Махкамова Р.Ч., он является потребителем наркотических средств и приобрел их для себя на Казанском вокзале г. Москвы 13 января 2011 года. Употребив часть наркотического средства, в тот же день в вечернее время был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него оставшуюся часть наркотического средства.

Указанные показания в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а, напротив, подтверждены другими исследованными доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра от 14 января 2011 года следует, что у Махкамова Р.Ч. при досмотре обнаружены семь свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту изъятого задержанный пояснил, что указанное вещество является _, которое он приобрел на Казанском вокзале.(л. д. 07-10).

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции А., А., К., Л. и понятых К. и З. следует, что при личном досмотре у Махкамова Р.Ч. были изъяты 7 свертков из белого полимерного материала с порошкообразным веществом, при этом задержанный пояснил, что при себе имеет наркотическое средство - _. О цели хранения наркотического средства задержанный не пояснял.

Согласно справке из Центра наркологии имени профессора М.Г. Гулямова Республики Таджикистан Махкамов Р.Ч. с 14.07.2006 года состоит на учете как потребитель опиоидов. (л. д. 135)

При задержании у Махкамова Р.Ч. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением моноацетилморфина, кодеина и морфина, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от 14 января 2011 года. (л. д. 136)

Что касается показаний свидетелей - сотрудников полиции А., А., Л. и К., указавших о распространении Махкамовым Р.Ч. наркотических средств, то они не являются бесспорным подтверждением наличия у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, поскольку основаны на оперативной информации, достоверность которой не может быть проверена.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что Махкамов Р.Ч. занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств, представляются сомнительными выводы суда о наличии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, что может повлиять на правильность юридической оценки его действий.

При таких обстоятельствах, считаю, что вышеприведенные доводы надзорной жалобы осужденного Махкамова Р.Ч. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

Возбудить по надзорной жалобе осужденного Махкамова Р.Ч. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев