Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-7593/13 (ключевые темы: особо крупный размер - совокупность преступлений - особо тяжкие преступления - задержание - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-7593/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дейсана Р.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года

Дейсан Р.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дейсану Р.В. 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дейсану Р.В. исчислен с 14 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Дейсан Р.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере; он же осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 мая 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, Дейсан Р.В., находясь по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 18, строение 1 незаконно сбыл оперуполномоченному 3 отдела Службы по СЗАО УФСКН РФ по городу Москве Ш. Е.П., выступающему в роли покупателя и действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", за 3000 рублей психотропное вещество - амфетамин, находящееся в трех свертках, общей массой 1,93 грамма, что является особо крупным размером, однако Дейсан Р.В. не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками 3 отдела Службы по СЗАО УФСКН РФ по городу Москве, и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Дейсан Р.В. незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,61 грамма, что является крупным размером и хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 00 минут 14 мая 2012 года, после его задержания сотрудниками 3 отдела Службы по СЗАО УФСКН РФ по городу Москве, указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято у Дейсан Р.В. в ходе личного досмотра.

В надзорной жалобе осужденный Дейсан Р.В., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное наказание, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон, указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как совершенные им преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ являются: преступлением небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дейсана Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, осужденный Дейсан Р.В. полностью признал свою вину и показал, что действительно 14 мая 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут находясь по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 18, строение 1 за 3000 рублей сбыл Ш. Е.П. три пакетика с психотропным веществом - амфетамином, после чего был задержан сотрудниками УФСКН, а в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 3000 рублей, полученные им от продажи амфетамина, и пакетик с психотропным веществом - амфетамином, который он хранил при себе для личного употребления.

Эти показания осужденного Дейсана Р.В., последовательны согласуются с показаниями свидетелей Ш. Е.П., У. А.Б., К. А.А. и М. Е.В. - оперуполномоченных третьего отдела Службы по СЗАО УФСКН РФ по городу Москве, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" с целью проверки оперативной информации о том, что Дейсан Р.В. занимается сбытом психотропных веществ, и задержании при этом осужденного Дейсана В.В., при попытке сбыть им трех свертков с амфетамином., а так же выдаче Дейсаном Р.В. свертка с амфетамином.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Дейсана Р.В. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы осужденного об изменении приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, суд, правильно квалифицировав действия Дейсана Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначив наказание за каждое преступление руководствуясь ст. 60 УК РФ, в то же время при назначении наказания по совокупности преступлений допустил ошибку в применении уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание Дейсану Р.В. по совокупности преступлений суд назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Однако, правовых оснований для применения к Дейсану Р.В. правил предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ не имелось, поскольку наказание по совокупности преступлений, являющихся покушением на особо тяжкое преступление и преступлением небольшой тяжести, за которые осужден Дейсан Р.В. по данному делу, должно быть назначено в порядке, установленном ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года), которая в отличие от примененной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривает не только сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу п.3 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора, возбуждения надзорного производства и передачи жалобы осужденного Дейсана Р.В. на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Дейсана Р.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная