Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-7606/13 (ключевые темы: особо крупный размер - умысел - сотрудник полиции - обыск - задержание)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-7606/13

Судья Борисов О.В.

Судебная коллегия:

Марков С.М. - предс.,

Рольгейзер О.В., Андреева С.В.- докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возбуждении надзорного производства

по делу N 4у/7-7606/13

г. Москва 07 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Московского В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года,

установил:

Указанным приговором

М О С К О В С К И Й В.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор в отношении Московского В.В. оставлен без изменения.

Московский В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - _ в количестве 2,80 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - _ в количестве 5,33 грамма.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Московский В.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, сославшись лишь на вес изъятого наркотического вещества и его расфасовку. Указывает, что он является наркозависимым лицом и наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного употребления. Выводы суда о том, что наркотическое средство - героин он хранил в целях сбыта, считает необоснованными, поскольку доказательств тому не имеется. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой и назначить наказание.

По проверке доводов надзорной жалобы осужденного и материалов уголовного дела имеется основание для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2010 года в г. Москве был задержан Московский В.В., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - _ в количестве 2,80 грамма. Указанные его действия судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе обыска по месту жительства Московского В.В. по адресу: _ было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - _ в количестве 5,33 грамма в 13 свертках.

Квалифицируя указанные действия Московского В.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ, суд сделал вывод о том, что наркотическое средство он хранил по месту своего проживания с намерением сбыть его, чем умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При этом, в обоснование указанного вывода суд в приговоре сослался на вес _ массой 5,33 грамма, составляющий особо крупный размер, и количество свертков (13), в которые он был расфасован, а также на показания сотрудников полиции Б., Ю. и У., заявивших о наличии у них оперативной информации о распространении Московским В.В. наркотических средств.

Однако, полагаю, что указанные сведения при отсутствии иных доказательств не могут быть признаны бесспорно подтверждающими наличие у Московского В.В. умысла на незаконный сбыт изъятого у него при обыске наркотического средства.

Как следует из показаний Московского В.В., он является потребителем наркотических средств и приобрел, как _, так и _, который уже был расфасован в свертки, в целях личного употребления не задолго до его задержания 23 ноября 2010 года.

Указанные показания в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а, напротив, подтверждены другими исследованными доказательствами.

Так, из протокола обыска от 24 ноября 2010 года следует, что по месту проживания Московского В.В. обнаружены и изъяты тринадцать свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту изъятого задержанный пояснил, что указанное вещество является _ , которое он приобрел для личного употребления.(т.1 л. д. 38-43).

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Б., Ю. и понятых К. и Р. следует, что в ходе обыска по месту фактического проживания Московского В.В. были обнаружены и изъяты 13 свертков из белого полимерного материала с порошкообразным веществом, при этом задержанный пояснил, что в свертках находится _ для личного употребления.

Согласно справке из наркологического диспансера N11 Московский В.В. с 04.2010 года состоит на учете с диагнозом: острая интоксикация опиатами и каннабоидами. ( т.1 л. д. 175)

При задержании у Московского В.В. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабоидов и опиатов, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от 24 ноября 2010 года. ( т.1 л. д. 168)

Что касается показаний свидетелей - сотрудников полиции Б., Ю. и У., указавших о распространении Московским В.В. наркотических средств, то они не являются бесспорным подтверждением наличия у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, поскольку основаны на оперативной информации, достоверность которой не может быть проверена.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что Московский В.В. занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств и наличие у него возможности приобрести указанное количество вещества на собственные деньги, поскольку он имел постоянное место работы, представляются сомнительными выводы суда о наличии у него умысла на сбыт изъятого при обыске наркотического средства - _, что может повлиять на правильность юридической оценки его действий.

При таких обстоятельствах, считаю, что вышеприведенные доводы надзорной жалобы осужденного Московского В.В. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

Возбудить по надзорной жалобе осужденного Московского В.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев