Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-8424/13 (ключевые темы: угроза применения насилия - соучастники - акт выполненных работ - исполнительный лист - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-8424/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М. в защиту осужденного Маркасянца М.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы 06 марта 2012 года

Маркасянц Моисей Николаевич, 26.07.1977 г.р., уроженец г.Владикавказ РСО - Алания, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года приговор изменен: датой постановления приговора определено считать 06 марта 2013 года; исключена из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного ссылка на причинение потерпевшему ущерба в размере 6 000 000 рублей; вещественное доказательство - диктофон, хранящийся в материалах дела, определено возвратить потерпевшему Мартиашвили Г.С. по принадлежности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Амелина Т.М. и Животкова Н.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность осуждения Маркасянца М.Н., отсутствие в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Как полагают адвокаты, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку их подзащитный Маркасянц М.Н. и потерпевший Мартиашвили Г.С. являлись представителями юридических лиц, между которыми имелся арбитражный спор, а потому действия Маркасянца М.Н. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ; большинство исследованных по делу доказательств оставлены без надлежащей оценки; корыстного умысла у Маркасянца М.Н. не имелось, незаконных требований и угроз в адрес потерпевшего им не высказывалось. Кроме того, адвокаты утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты.

Приговором суда Маркасянц М.Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Маркасянц М.Н., с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ООО "СУ-334" и Мартиашвили, не позднее 8 октября 2012 года вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками в количестве не менее 5 человек, распределил роли и разработал план, согласно которому 8 октября 2012 года прибыл с соучастниками в офис ООО "СУ-334", расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.18 к.3, где находились Мартиашвили и его водитель Катерли, и после того, как соучастники нанесли Мартиашвили множественные удары в область головы, причинив последнему легкий вред здоровью, и высказали угрозы для его жизни и здоровья, а Катерли с целью подавления воли к сопротивлению нанесли кулаком один удар в область грудной клетки, Маркасянц, достоверно зная, что решением Арбитражного суда г. Москвы расторгнут договор подряда N 23 от 15 августа 2011 года, заключенный между ООО "Спецстроймонтаж", где он, Маркасянц М.Н., является единственным учредителем и генеральным директором, и ООО "СУ-334", а также принято решение о взыскании с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "СУ-334" необоснованного обогащения в размере 3 000 000 рублей- денежных средств, перечисленных ранее в качестве авансовых платежей по указанному договору, что ведется исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на расчетный счет ООО "Спецстроймонтаж", угрожая Мартиашвили применением насилия к нему и его близким, потребовал от потерпевшего отказаться от исковых требований на сумму 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, снять арест с расчетного счета ООО "Спецстроймонтаж", подписать акт N 1 о приемке выполненных работ от 5 сентября 2011 года по договору подряда, согласно которому ООО "Спецстроймонтаж" выполнило работы по договору на сумму 2 377 602 рубля 06 коп., и, под предлогом компенсации упущенной ООО "Спецстроймонтаж" выгоды и возмещения морального ущерба, из корыстных побуждений потребовал от Мартиашвили передать ему лично денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Признавая Маркасянца М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, суд сослался на показания потерпевших Мартиашвили Г.С. и Катерли М.В., свидетелей Воробьева Г.Н., Осипова А.М., Горбачева А.Н., Шевцова А.М., Ретивых П.В., а также на письменные доказательства, в числе которых копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года и копия исполнительного листа по иску ООО "СУ-334" к ответчику ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 3 000 000 рублей, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Мартиашвили Г.С. телесных повреждений, их локализации и механизме образования, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

При этом, потерпевший Мартиашвили Г.С. дал показания об обстоятельствах применения к нему насилия неизвестными лицами, действовавшими по указанию Маркасянца М.Н., а также об угрозах применения насилия к нему и к членам его семьи, высказанных Маркасянцем М.Н., в случае, если он (Мартиашвили) не откажется от исковых требований на сумму 3 000 000 рублей, не снимет арест с расчетного счета ООО "Спецстроймонтаж", не подпишет акт N 1 о приемке выполненных работ от 5 сентября 2011 года, не возместит упущенную выгоду в сумме 3 000 000 рублей.

Потерпевший Катерли М.В. подтвердил обстоятельства применения насилия в отношении него (Катерли), а также в отношении Мартиашвили и угрозы применения насилия к членам семьи Мартиашвили, если последний не передаст Маркасянцу денежные средства, при этом, конкретный размер денежных средств ему не известен.

Свидетели Павлова Е.И., Воробьев Г.Н., Осипов А.М., Ретивых П.В. каких-либо показаний, касающихся применения насилия к Мартиашвили и угрозах применения насилия к членам семьи Мартиашвили и о вымогательстве денежных средств со стороны осужденного в отношении Мартиашвили не дали, при этом, свидетель Воробьев пояснил, что после того, как Маркасянц покинул офис ООО "СУ-334", он (Воробьев) видел на лице у Мартиашвили покраснения и следы ударов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о совершении Маркасянцем М.Н. преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. При этом, делая вывод о наличии незаконного требования передачи денег и прав на имущество, суд исходил из того, что Маркасянц М.Н., действуя из корыстных побуждений, совместно с соучастниками, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО "СУ-334", а также исполнительного производства, преследовали цель наживы и незаконного обогащения.

По мнению суда 1 инстанции, не основаны на материалах дела доводы защиты, касающиеся того, что взаимоотношения между Маркасянцем М.Н. и Мартиашвили Г.С. носят гражданско-правовой характер, сложившаяся ситуация является спором двух хозяйствующих субъектов, поскольку на момент совершения преступления перед Маркасянцем М.Н. у Мартиашвили Г.С. отсутствовали долговые обязательства, гражданско-правовой спор между организациями был разрешен в соответствии с требованиями закона, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое являлось обязательным к исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для оправдания Маркасянца М.Н. или квалификации его действий как самоуправство не имеется.

Соглашаясь с квалификацией действий Маркасянца М.Н. как вымогательства, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в настоящее время решения арбитражных судов отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Между тем, данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании Маркасянц М.Н., в целом, не отрицал фактических обстоятельств дела. В частности, он показал, что являясь учредителем ООО "Спецстроймонтаж", 15 августа 2011 года заключил договор подряда N23 с ООО "СУ-334", генеральным директором которого являлся Мартиашвили Г.С. Согласно договору ООО "Спецстроймонтаж" обязалось выполнить внешние работы по прокладке водопровода, канализации, теплоснабжения до индивидуального пункта технического обслуживания на объекте "строительство пожарного депо по прикрытию Свято-Троицкой Лавры, г.Сергиев-Посад" по адресу: Московская область, г.Сергиев-Посад. Он (Маркасянц) получил от ООО "СУ-334" в качестве аванса на закупку строительного материала денежные средства в размере 3 000 000 рублей, перечисленные на р/с ООО "Спецстроймонтаж". В сентябре 2011 года Маркасянцем был составлен акт о приемке выполненных работ, в акте указали объем выполненных работ, сметы по приобретенным материалам не было, акт выполненных работ от 5 сентября 2011 года, подписал начальник участка строительства Шевцов А.М., который лично вымерял и проверял работы, также 11 сентября 2012 года акт выполненных работ подписал Горбачев А.Н., контролировавший стройку объекта. Он (Маркасянц) строительные работы не доделал в связи с прекращением финансирования со стороны ООО "СУ-334", генеральный директор которого Мартиашвили Г.С. отказался подписать акт выполненных работ N1 от 05 сентября 2011 года, деньги за выполненную работу он (Маркасянц) так и не получили не выплатил заработную плату лицам, работавшим на объекте. 08 сентября 2012 года ему позвонила юрист ООО "СУ-334" Павлова Е.И. и сообщила, что имеется решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО "Спецстроймонтаж" 3 000 000 рублей в пользу ООО "СУ-334", о котором ему было не известно, расчетный счет ООО "Спецстроймонтаж" был заблокирован, тогда как ООО "Спецстроймонтаж" на тот период времени вело хозяйственную деятельность, выполняло работы по другим договорам. Полученные от ООО "СУ-334" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, он (Маркасянц) потратил на приобретение материалов и выполнение определенного объема работ, поэтому возвращать ООО "СУ-334" данные денежные средства он не намеревался. 08 октября 2012 года Маркасянц поехал к Мартиашвили, чтобы попросить последнего отозвать исполнительный лист, с ним также поехали в офис работник по имени "Рустам", которому Маркасянц не смог заплатить заработную плату за произведенные работы на объекте, а также еще трое рабочих. Они зашли в офис, данные Маркасянца были записаны в книгу посетителей, после чего зашли к генеральному директору ООО "СУ-334" Мартиашвили Г.С., где, помимо последнего, находился также его водитель Катерли М.В. Он (Маркасянц) предложил Мартиашвили поговорить, предъявил акт о приемке выполненных работ N1 от 05 сентября 2011 года, Мартиашвили вел себя вызывающе, тогда Рустам нанес последнему несколько пощечин ладонью по лицу, при этом Катерли никто не бил. Он (Маркасянц) сказал, что Мартиашвили блокировал его работу и попросил его отозвать исполнительный лист, подписать акт выполненных работ. Мартиашвили Г.С. предложил ему (Маркасянцу) поговорить, и они остались в кабинете вдвоем, все остальные ушли, и ждали его (Маркасянца) на улице, затем все уехали.

Согласно показаниям свидетеля Шевцова А.М., являвшегося производителем работ в ООО "СУ-334" и осуществлявшего контроль и прием работ на строительном объекте пожарного депо по прикрытию Свято-Троицкой Лавры в г.Сергиев-Посад, 05 сентября 2011 года он (Шевцов), находясь непосредственно на строительном объекте, принял у ООО "Спецстроймонтаж" выполненные им работы, указанные в акте от 05 сентября 2011 года, который подписал.

Согласно показаниям свидетеля Горбачева А.Н., являвшегося на тот момент заместителем генерального директора ООО "СУ-334", в сентябре 2012 года к нему подъехал Маркасянц М.Н. и попросил подписать акт выполненных работ, на котором уже имелась подпись Шевцова А.М., он (Горбачев) подписал акт выполненных работ, в связи с тем, что указанные в акте работы были выполнены именно сотрудниками ООО "Спецстроймонтаж".

Факт производства работ ООО "Спецстроймонтаж" по договору подряда и нежелание генерального директора ООО "СУ-334" принимать указанные работы также подтверждается показаниями свидетелей Джураева М.Б. и Черных С.М.

По результатам нового рассмотрения дела по иску ООО "СУ-334" к ООО "Спецстроймонтаж" о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 рублей решением арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года в иске ООО "СУ-334" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 998 155,29 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 42 000 рублей - отказано.

При этом, данным решением установлено, что ответчиком ООО "Спецстроймонтаж" проведены работы и приобретено оборудование на спорном объекте на сумму 4 461 421 руб., что было подтверждено платежными поручениями по оплате оборудования и материалов и актом выполненных работ. Также решением суда установлено, что ответчик неоднократно представлял истцу акт N1 выполненных работ для подписи его генеральным директором Мартиашвили Г.С., принимал участие в совещании у заместителя генерального директора ООО "СУ-334" Осипова А.М. 03 ноября 2011 года, а также направил акт N1 и справку почтовым отправлением 13 ноября 2011 года, однако, акт подписан не был.

Арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения условий договора подряда от 15.08.11г. нашел свое подтверждение, включая приобретение материалов и оборудования и осуществление работ на объекте.

Также суд констатировал, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были затрачены ответчиком для выполнения условий заключенного договора и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, решением арбитражного суда было установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" в полном объеме произвело работы в пределах перечисленной суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору подряда от 15 августа 2011 года, при этом, Маркасянц требовал от Мартиашвили отказаться от иска о взыскании данных 3 000 000 рублей с целью сохранить в ООО "Спецстроймонтаж" денежные средства, полученные на законном основании за выполненные работы, а не из корыстных побуждений.

Необходимо отметить, что предыдущее решение арбитражного суда от 08.08.12г. было положено в основу приговора по настоящему делу и имело преюдициальное значение.

Однако решением арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года установлены иные обстоятельства, которые в силу положений ст.90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительное проверки, при этом, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, показания осужденного Маркасянца М.Н. об отсутствии у него корыстного мотива, а также о том, что он требовал лишь то, на что он имеет право, заслуживают внимания.

В связи с изложенным, полагаю, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М. в защиту осужденного Маркасянца М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М. в защиту осужденного Маркасянца М.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко