Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4у-8612/13 (ключевые темы: заглаживание вреда - прекращение уголовного дела - примирение сторон - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - пищевые продукты)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2013 N 4у-8612/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Васильченко Н.Л. и потерпевшего П 1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы

Васильченко Н.Л., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационных жалобах как осужденный Васильченко Н.Л., так и потерпевший П 1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с состоявшимися в отношении Васильченко Н.Л. судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением с осужденным, поскольку заявление было сделано потерпевшим добровольно, Васильченко Н.Л. является пасынком П 1, они живут одной дружной семьей. Осужденный принес свои извинения, навещал потерпевшего в больнице, ухаживал за ним, приносил продукты питания, потерпевший простил Васильченко, случившееся произошло по вине самого П 1, который полагает, что Васильченко Н.Л. не мог его беспричинно ударить. Своего пасынка осужденного Васильченко потерпевший П 1 сам материально содержит, в связи с чем он полагает материальный и моральный вред заглаженным и каких-либо претензий к осужденному не имеет.

Изучив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать их вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Васильченко Н.Л. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Васильченко Н.Л., 20 марта 2013 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в коридоре квартиры N 1 по адресу N 1 г. Москвы в ходе ссоры с П 1, нанес последнему удар кулаком в область лица, сбив его с ног, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус слева), кровоподтеком левого глаза; закрытого краевого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший П 1 в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильченко Н.Л. за примирением сторон; при этом, он указывал, что Васильченко Н.Л. извинился, искренне раскаялся и возместил причиненный ущерб. Потерпевший П 1 в своей жалобе просил прекратить уголовное дело в отношении своего пасынка Васильченко за примирением, указывая на то, что содержит своего пасынка, считает материальный и моральный вред заглаженным и каких-либо претензий к осужденному не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что причиненный вред должен быть полностью и реально заглажен, а потерпевший в обоснование своего ходатайства не привел достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал, что П 1 в своем заявлении не привел каких-либо аргументов, в том числе подтверждающих факт полного возмещения ему со стороны подсудимого всего причиненного преступлением ущерба, каким образом, когда и в какой форме это произошло. Принесение осужденным извинений и их принятие потерпевшим является не достаточным по смыслу закона основанием, подтверждающим факт того, что причиненный преступлением вред полностью заглажен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 УК РФ, к каковым относится ст.76 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суды должны учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, осужденный Васильченко Н.Л. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, который счел причиненный вред полностью заглаженным, отметив, что Васильченко Н.Л. является его пасынком, которого он материально содержит, Васильченко заботлив и внимателен к нему, навещал его в больнице, приносил продукты питания, поэтому никаких претензий он (П 1) к Васильченко не имеет и считает причиненный ему вред полностью заглаженным.

При указанных обстоятельствах, представляется, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон подлежат обсуждению судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, полагаю, что имеются достаточные основания для передачи кассационных жалоб осужденного Васильченко Н.Л. и потерпевшего П 1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационные жалобы осужденного Васильченко Н.Л. и потерпевшего П 1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко