Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2053/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - временное разрешение)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2053/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Леонова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 27 сентября 2012 года Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 27 сентября 2012 года изменено: действия Леонова А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Леонова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Леонов А.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; транспортным средством он не управлял; волеизъявление на прохождение либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Леонов) не выражал; судья районного суда незаконно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; временное разрешение на право управления транспортными средствами ему не выдавалось; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года подлежащим изменению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 года в 00 часов 30 минут Леонов А.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 8 по ул. Демьяна Бедного в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Леонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Леонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых В. и А. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Леонов А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Леонов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Леонова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями свидетеля Клишина А.Ю., показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей А., В., сотрудников ГИБДД Е., Н.

Довод Леонова А.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела Леонов А.А. воспользовался и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Довод Леонова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным. Факт управления Леоновым А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Е. и Н., которые прибыли для оформления ДТП. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Леонову А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Леонов А.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Леонову А.А. обосновано и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Довод заявителя о том, что временное разрешение на право управления транспортными средствами ему не выдавалось, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Леонова А.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управление транспортными средствами категории В серия 77 ХВ N ххх.

В надзорной жалобе Леонов А.А. указывает на то, что волеизъявление на прохождение либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выражал. Данный довод является подтверждением того, что Леонов А.А. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к ошибочному выводу о необходимости переквалификации действий Леонова А.А. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств, того, что Леонов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, в то время как показания свидетелей и признание Леоновым А.А. факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения таковыми не являются.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Леонова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Леонова А.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Леонову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению в части квалификации действий Леонова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года изменить: действия Леонова А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леонова А.А. оставить без изменения, жалобу Леонова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин