Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4а-1338/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - рапорты - меры административного принуждения)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4а-1338/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Прыткова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 29 апреля 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 29 апреля 2013 года Прытков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прыткова Д.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Прытков Д.С. транспортным средством не управлял; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии Прыткова Д.С.; при применении мер административного принуждения понятые присутствовали поочередно; судья районного суда не дал оценку показаниям свидетелей Бойханова Р.У. и Мялина Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 января 2013 года в 02 часа 55 минут Прытков Д.С., являясь водителем автомобиля марки "__" государственный регистрационный знак __, находясь в районе дома 9 по __ в городе Москве с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Прытков Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В связи с этим Прыткову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых: Мялина Д.В. и Бойхамова Р.У.

Факт совершения Прытковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД Авраменко А.В. и Назарова А.Н., понятых Бойханова Р.У. и Мялина Д.В. допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Прыткова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы защитника Рощина Д.Н. о том, что Прытков Д.С. транспортным средством не управлял, всесторонне исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был правомерно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии Прыткова Д.С., не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 5) усматривается, что в день составления протокола 30 января 2013 года, Прытков Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, скрывшись от сотрудников ГИБДД доставивших его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Прытков Д.С., как водитель, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак __., согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, скрылся от сотрудников ГИБДД, выразив свое волеизъявление, в отношении прохождения медицинского освидетельствования. Судебные инстанции обоснованно признали протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, составленным уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при применении мер административного принуждения понятые присутствовали поочередно, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями понятых Бойханова Р.У. и Мялина Д.В., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей судьей районного суда, не установлено.

При рассмотрении жалобы судья районного суда дал надлежащую и мотивированную оценку показаниям Бойханова Р.У. и Мялина Д.В., сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение соответствующих мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку мировым судьей и судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прыткову Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 29 апреля 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прыткова Д.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин