Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1447/13 (ключевые темы: назначение административного наказания - лишение водительских прав - выезд на полосу встречного движения - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1447/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Титенкова И.С. в защиту Сидорова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский города Москвы от 15 ноября 2012 года Сидоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский города Москвы от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Титенкова И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Титенков И.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения произошел вследствие заноса автомобиля в связи с чем умысел на совершение административного правонарушения у Сидорова И.А. отсутствовал; протокол об административном правонарушении и свидетельские показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с тем, что он не являлся очевидцем ДТП; назначенное Сидорову И.А.; наказание является чрезмерно суровым, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2012 года в 17 часов 30 минут Сидоров И.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по автодороге Урал, где на 33 км + 350 м и в нарушения п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сидорова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и разметки места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями Сидорова И.А. и второго участника ДТП Н.; показаниями сотрудника ГИБДД М. допрошенного мировым судьей в судебном заседании а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидорова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сидорова И.А., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении Сидорову И.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения произошел вследствие заноса автомобиля, в связи с чем умысел на совершение административного правонарушения у Сидорова И.А. отсутствовал, проверялся судебными инстанциями при рассмотрения дела и жалобы и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных актах.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с тем, что он не являлся очевидцем ДТП, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Сидорова И.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что назначенное Сидорову И.А. наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Сидорова И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев назначено Сидорову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Сидорову И.А. административного наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сидорова И.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сидорова И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сидорова И.А. оставить без изменения, жалобу Титенкова И.С. в защиту Сидорова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин