Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1459/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - рассмотрение дел об административном правонарушении - причинение легкого вреда здоровью - состав административного правонарушения - полоса для маршрутных транспортных средств)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1459/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Соколинского Д.А. в защиту Венгерова Ю. Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года Венгеров Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года указанное выше постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Венгерова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Соколинский Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Венгеров Ю.Ю. не был надлежащим образом извещен судьей Гагаринского районного суда города Москвы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он не давал согласия на извещение его путем направления смс-сообщения; судья районного суда не дал оценку действиям других участников ДТП: водителей Асрянц С.С. и Дрейт М.Н., совершивших остановку на полосе для маршрутных транспортных средств; постановление судьи районного суда не законно, поскольку не содержит сведений о получателе штрафа; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 08 марта 2012 года в 23 часа 05 минут Венгеров Ю.Ю., управляя транспортным средством марки "__." государственный регистрационный знак __, следовал по __ в направлении центра города Москвы, где в районе дома N 33 по __ не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "_.." государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Дрейт М.Н., которое в свою очередь продвинулось вперед и совершило наезд на стоявшее транспортное средство марки "__" государственный регистрационный знак __ под управлением Асрянц С.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки "__" государственный регистрационный знак _.. Пастуховой К.С. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Венгерова Ю.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Венгеровым Ю.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ульянова А.В.; телефонограммой от 09 марта 2012 года N 416; заключением эксперта N 1225 от 09 апреля 2012 года; письменными объяснениями свидетелей Шелеховского И.В., Асрянц С.С., Дрейт М.Н.; письменными объяснениями Пастуховой К.С.; объяснениями Венгерова Ю.Ю., данными им в ходе административного расследования. Указанные доказательства были оценены судьей Гагаринского районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Венгерова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что Венгеров Ю.Ю. не был надлежащим образом извещен судьей Гагаринского районного суда города Москвы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом судьи Московского городского суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Венгеров Ю.Ю. извещался телеграммой, направленной ему 05 марта 2013 года по месту жительства, а также путем направления телефонограмм по каждому из известных номеров Венгерова Ю.Ю., однако передать их не представлялось возможным. В связи с этим Венгерову Ю.Ю. с помощью Интернет сайта sms.megafonmoscow.ru было направлено смс-сообщение на телефонный номер 8-926-635-91-65 (л.д.136), которое было доставлено 06 марта 2013 года в 11 часов 55 минут (л.д.137). Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод защитника Соколинского Д.А. о том, что Венгеров Ю.Ю. не давал согласия на извещение его путем направления ему смс-сообщений, не состоятелен, поскольку иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручения извещения Венгерову Ю.Ю., известить его не представлялось возможным.

Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения Венгерова Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Венгерова Ю.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с этим необходимо отметить и то, что в судебном заседании Московского городского суда принимал участие уполномоченный Венгеровым Ю.Ю. защитник по доверенности (л.д.164) Соколинский Д.А., который реализовал право своего доверителя на судебную защиту.

В надзорной жалобе Соколинский Д.А. ссылается на то, что судья районного суда не дал оценку действиям других участников ДТП: водителей Асрянц С.С. и Дрейт М.Н. совершивших остановку на полосе для маршрутных транспортных средств. Приведенный довод не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Венгеровым Ю.Ю. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Пастуховой К.Ю. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта (л.д. 51-53).

Довод жалобы о том, что постановление судьи районного суда не содержит сведений о получателе штрафа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Данное обстоятельство не препятствовало получению Венгеровым Ю.Ю. реквизитов для уплаты штрафа и исполнению назначенного наказания.

Довод защитника Соколинского Д.А. о том, что судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Венгерова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Венгерову Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Венгерова Ю.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин