Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1623/13 (ключевые темы: дорожные знаки - административный штраф - материалы дела об административном правонарушении - дорожная разметка - умысел)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4а-1623/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Суслина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 03 апреля 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 03 апреля 2013 года Семенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Суслина Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Суслин Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, не было дорожной разметки и дорожных знаков; умысла на совершение правонарушения у него также не было; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса инспектора ГИБДД; доказательства нарушения им п.10.1 ПДД РФ отсутствуют; жалоба на постановление мирового судьи рассматривалась коллегиально.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 17 февраля 2013 года в 16 часов 50 минут Суслин Д.В., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по автодороге М-6 "Каспий" в Ряжском районе Рязанской области, где на 302 км + 400 м в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Хупта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суслина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверена их достоверность и допустимость, при этом указаны мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отвергли другие. В связи с этим доводы надзорной жалобы в указанной части следует признать необоснованными.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения им п.10.1 ПДД РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку вышеназванный пункт Правил приведен в постановлении мирового судьи лишь в обоснование его вывода о виновности Суслина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом мировой судья не вышел за пределы обвинения, предъявленного Суслину Д.В. в протоколе об административном правонарушении

Довод Суслина Д.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в определении от 14 июня 2013 года (л.д.33), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вопреки доводам Суслина Д.В., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья Никулинского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Суслина Д.В., не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности Суслина Д.В. не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 03 апреля 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суслина Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Суслина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин