Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-1763/13 (ключевые темы: мировые судьи - презумпция невиновности - освидетельствование на состояние опьянения - защитник - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-1763/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Липатникова А.А. в защиту Диденко Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 29 марта 2013 года Диденко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Диденко Ю.В. не совершал, поскольку транспортным средством управлял не он; судебные инстанции не установили событие административного правонарушения; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ряда заявленных защитником ходатайств; мировой судья не рассмотрел письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, а также заявление об отводе мирового судьи; мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил Диденко Ю.В. и ему (Липатникову) права, предусмотренные КоАП РФ; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Диденко Ю.В., копия которого последнему не вручалась; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии защитников Скоропада А.Э. и Никифорова С.Б., кроме того защитник Никифоров С.Б. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Диденко Ю.В., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _ в районе дома N 19 к.1 по ул. Ботанической в г. Москве, 20 января 2013 года в 00 часов 50 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Диденко Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых и свидетелей Б. Е.В. и Ш. Д.В., письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Артюшина А.Н. и Хайруллина А.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Диденко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ряда заявленных защитником ходатайств несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 25 марта 2013 года (л.д.35), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья не рассмотрел письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, а также заявление об отводе мирового судьи, поданное защитником Скоропадом А.Э., не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанные заявления и ходатайство были заявлены в ходе рассмотрения дела.

Утверждение автора жалобы, что сотрудниками мирового участка указанные выше документы были утеряны, в ходе служебной проверки не подтвердилось.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела разъяснил процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, Диденко Ю.В. (л.д.53) и защитнику Липатникову А.А., однако последний в расписке о разъяснении ему прав, несмотря на то, что в самом бланке изложены права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, указал, что права ему не разъяснялись (л.д.54). Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи защитник Липатников А.А. пользовался всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о его осведомленности об объеме процессуальных прав, которыми он как защитник наделен в соответствии с КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Диденко Ю.В., копия которого последнему не вручалась, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В числе прочего защитник Липатников А.А в надзорной жалобе утверждает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии защитников Скоропада А.Э. и Никифорова С.Б., кроме того защитник Никифоров С.Б. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Данный довод нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует что, защитник Скоропад А.Э. был лично уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38), однако в судебное заседание не явился. При этом, при рассмотрении дела 29 марта 2013 года Диденко Ю.В. участвовал лично, а его интересы представлял защитник Липатников А.А.

Кроме того, защитник Никифоров С.Б., который наряду с Липатниковым А.А. и Скоропадом А.Э. был уполномочен Диденко Ю.В. на представление его интересов по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 02 февраля 2013 г. (л.д. 20), участие по делу не принимал, процессуальными правами не пользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Диденко Ю.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Диденко Ю.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Диденко Ю.В. и его защитников Липатникова А.А. и Скоропада А.Э. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Диденко Ю.В. также не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Диденко Ю.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Диденко Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Диденко Ю.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Диденко Ю. В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин