Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4а-1978/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - алкогольное опьянение - надлежащее извещение - процессуальные документы - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4а-1978/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Бухарского А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 13 марта 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 13 марта 2013 года Бухарский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бухарского А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бухарский А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно личности привлекаемого к административной ответственности лица; показания инспектора ГИБДД, допрошенного судьей районного суда, в качестве свидетеля, являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; решение судьи районного суда вынесено за пределами сроков, установленных в ст. 29.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 февраля 2013 года в 20 часов 00 минут водитель Бухарский А.В., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома N 38 корпус N 1 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Бухарским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями инспектора ДПС К., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бухарского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, на которые судебные инстанции сослались в обоснование виновности Бухарского А.В., получены с соблюдением требований закона. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при освидетельствовании Бухарского А.В. на состояние алкогольного опьянения судебными инстанциями не выявлено. Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения установлен судьями нижестоящих судов на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

В надзорной жалобе Бухарский ссылается на то, что судебными инстанциями не устранены имеющиеся в материалах дела существенные противоречия относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности лица. Приведенный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Согласно представленным материалам, личность Бухарского А.В. была установлена инспектором ГИБДД на основании копии паспорта, выданного на имя Бухарского А.В., а затем - по базе "БД-Пикет", что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов в отношении указанного лица. Более того, со всеми процессуальными документами Бухарский А.В. был ознакомлен и подписал их без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно неправильного указания его персональных данных.

При таких обстоятельствах имеющуюся в постановлении мирового судьи неточность в написании отчества Бухарского А.В. судья районного суда правомерно расценил в качестве технической ошибки, наличие которой не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судебных инстанций являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении заявителя, и к административной ответственности был привлечен именно он.

Таким образом, оснований полагать, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 13 марта 2013 года вынесено в отношении иного лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного судьей районного суда сотрудника ГИБДД являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством, не находит объективного подтверждения. Как следует из представленных материалов, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельства дела и доказанность вины Бухарского А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в показаниях К. не содержится. Оценка его показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Бухарского А.В. приводимые им в свою защиту, аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья Коптевского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено за пределами сроков, предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Статьей 29.6 КоАП РФ установлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Вместе с тем постановление мирового судьи было вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бухарского А.В., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бухарского А.В., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бухарскому А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 13 марта 2013 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бухарского А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Бухарского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин