Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4а-1981/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - событие административного правонарушения - допрос в качестве свидетеля - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4а-1981/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Николаева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 01 апреля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 01 апреля 2013 года Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Николаева Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Николаев Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны основания для направления Николаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверил законность направления Николаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей; судья районного суда необоснованно отказал Николаеву Д.А. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут Николаев Д.А., управляя транспортным средством марки "__.." государственный регистрационный знак ___, следовал в городе Москве по ул. ____. в районе д. 11 с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Николаевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; распечаткой прибора Алкотектор, согласно которому зафиксирован отказ от теста; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Николаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законным основанием полагать, что 24 февраля 2013 года водитель Николаев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В связи с этим Николаеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых: Фадеева А.Ф. и Фадеевой Н.Н.

Сотрудник ГИБДД направил Николаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Понятые, присутствовавшие при составлении протокола о направлении Николаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверили отказ Николаева Д.А. от его прохождения своими подписями.

Таким образом, Николаев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Николаев Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Николаева Д.А., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защитника Рощина Д.Н. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверил законность направления Николаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал все собранные доказательства, а также показания свидетелей Фадеева А.Ф. и Молоткова А.М., объяснения Николаева Д.А. в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал Николаеву Д.А. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 31 июля 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Николаеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 01 апреля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин