Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1993/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - рассмотрение дел об административном правонарушении - автомобиль - административное расследование)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-1993/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Козеля О.А. в защиту Назаровой Н.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года Назарова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Назаровой Н.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Козель О.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы; событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; у Назаровой Н.М. не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; согласно определениям от 17 марта 2013 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, были возбуждены должностным лицом ГИБДД в отношении водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, который Назаровой Н.М. не принадлежит и которым она никогда не управляла; свидетель З. является заинтересованным в исходе дела лицом; в материалах дела отсутствует процессуально оформленное решение по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; при получении письменных объяснений от 04 апреля 2013 года Назарова Н.М. не была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; схема места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал являются недопустимыми доказательствами по делу; по делу не была проведена экспертиза в целях установления наличия и механизма образования повреждений транспортных средств; в решении судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года указано, что требования Правил дорожного движения РФ не выполнила водитель М., а доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой Н.М. были объективно оценены судьей Зеленоградского районного суда города Москвы, при том, что в данном суде никакие дела в отношении Назаровой Н.М. не рассматривались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года в 21 час 35 минут Назарова Н.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома N 6 по Университетскому проспекту в городе Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением З., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назаровой Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2013 года; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля З. от 17 марта, 21 марта и 19 апреля 2013 года; объяснениями Назаровой Н.М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Назаровой Н.М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Доводы заявителя о том, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; у Назаровой Н.М. не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что согласно определениям от 17 марта 2013 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, были возбуждены должностным лицом ГИБДД в отношении водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, который Назаровой Н.М. не принадлежит и которым она никогда не управляла, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома N 6 по Университетскому проспекту в городе Москве, были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, по которым было решено провести административное расследование, о чем сотрудником ГИБДД вынесены соответствующие определения (л.д. 3, 4).

Из определения от 17 марта 2013 года следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило оставление водителем автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля "***" были сообщены вторым участником дорожно-транспортного происшествия З., который в своих письменных объяснениях от 17 марта 2013 года указал, что в этот день он остановил свой автомобиль в районе дома N 6 по Университетскому проспекту в городе Москве для посадки пассажира и, выйдя из автомобиля, услышал звук столкновения, после чего обернулся и увидел, что автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** упирается своим задним бампером в передний бампер его автомобиля (л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке из базы данных ГИБДД автомобиль марки "***" под государственным регистрационным знаком *** на учете в ГИБДД не значится (л.д. 8).

21 марта 2013 года в своих письменных объяснениях З. указал, что скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***" был бежевого цвета и он (З.) точно запомнил буквенные реквизиты и регион его государственного регистрационного знака - ***, цифровые реквизиты он запомнил не точно, однако указал, что присутствовали цифры *** и ***, а за рулем данного автомобиля находилась женщина (л.д. 9).

Из распечатки базы данных ГИБДД усматривается, что с такими буквенно-числовыми реквизитами государственного регистрационного знака в ГИБДД поставлен на учет лишь один автомобиль "***" бежевого цвета, который зарегистрирован за Назаровой Н.М. и имеет государственный регистрационный знак *** (л.д. 10).

Согласно письменным объяснениям З. от 19 апреля 2013 года, присутствуя на совместном осмотре транспортных средств, он (З.) узнал автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** и указал, что именно этот автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 марта 2013 года, и именно та женщина, которая присутствует при совместном осмотре, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем указанного автомобиля (л.д. 21).

В своих устных объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, Назарова Н.М., не подтверждая факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, не отрицала, что 17 марта 2013 года находилась в районе дома N 6 по Университетскому проспекту в городе Москве.

Более того, как следует из имеющегося в деле фотоматериала, при проведении совместного осмотра транспортных средств на них были выявлены механические повреждения, которые по характеру и расположению соответствуют друг другу (л.д. 22-27).

Таким образом, при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, имевшем место 17 марта 2013 года в районе дома N 6 по Университетскому проспекту в городе Москве, участвовала именно Назарова Н.М., управлявшая автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Оснований усомниться в правильности такого вывода не имеется, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя на заинтересованность свидетеля З. в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует процессуально оформленное решение по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае судебными инстанциями рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назаровой Н.М., в предмет доказывания по которому установление указанного выше обстоятельства не входит.

Довод заявителя о том, что при получении письменных объяснений от 04 апреля 2013 года Назарова Н.М. не была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вывод о доказанности вины Назаровой Н.М. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были проверены допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза в целях установления наличия и механизма образования повреждений транспортных средств, несостоятелен, поскольку необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности Назаровой Н.М. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что в решении судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года указано, что требования Правил дорожного движения РФ не выполнила водитель М., а доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой Н.М. были объективно оценены судьей Зеленоградского районного суда города Москвы, при том, что в данном суде никакие дела в отношении Назаровой Н.М. не рассматривались, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Отмеченные обстоятельства являются явными техническими ошибками, наличие которых не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения жалобы и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи Московского городского суда.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Назаровой Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Назаровой Н.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назаровой Н.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Козеля О.А. в защиту Назаровой Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин