Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2022/13 (ключевые темы: оставление места ДТП - административное расследование - состав административного правонарушения - недопустимые доказательства - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2022/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Ульяненко В.В. в защиту Щетининой Т.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года Щетинина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда 26 июня 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Заяц С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Ульяненко В.В. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия Щетинина Т.В. не заметила, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют показания Щетининой Т.В., Германа В.Н., а также прочих свидетелей ДТП, отсутствует отметка о разъяснении прав Щетининой Т.В.; показания свидетеля Германа В.Н. являются недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Щетининой Т.В.; совершенное Щетининой Т.В. правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2013 года в 15 часов 30 минут Щетинина Т.В., управляя транспортным средством марки "__." государственный регистрационный знак __, следовала по _.. в городе Москве, где в районе дома N 7, корпус 1 совершила наезд на транспортное средство марки "_." государственный регистрационный знак _.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щетининой Т.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; показаниями Германа В.Н.; объяснениями самой Щетининой Т.В., данными ею при проведении административного расследования.

Довод адвоката Ульяненко В.В. о том, что факт дорожно-транспортного происшествия Щетинина Т.В. не заметила, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судья районного суда и судья Московского городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Щетининой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, Щетинина Т.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участницей которого она являлась.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют показания Щетининой Т.В., Германа В.Н., и прочих свидетелей ДТП, а также отсутствует отметка о разъяснении прав Щетининой Т.В. опровергается содержанием данного протокола, с которым Щетинина Т.В. была ознакомлена и подписала без каких-либо замечаний и дополнений.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Щетинина Т.В. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил доводы, приводимые в защиту Щетининой Т.В., в том числе о том, что показания свидетеля Германа В.Н. являются недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Щетининой Т.В. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Довод адвоката Ульяненко В.В. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Однако, независимо от степени причиненного ущерба оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Щетининой Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Щетининой Т.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щетининой Т.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Ульяненко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин