Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4а-2065/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - объезд препятствия - лишение водительских прав - безопасность дорожного движения - невозможность исполнения)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4а-2065/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Михайлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 29 мая 2013 года Михайлов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михайлов А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, просит о квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде образовавшегося затора, что также следует из показаний допрошенного судьей районного суда свидетеля С., чьи показания изложены в решении судьи в искаженном виде; ссылается на то, что вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ основан лишь на показаниях сотрудников ГИБДД И. и В.; схема места совершения административного правонарушения не отражает действительную дорожную обстановку; его (Михайлова) трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и лишение его данного права приведет к невозможности исполнения им своей трудовой функции и увольнению, в то время как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2013 года в 09 часов 37 минут Михайлов А.В, управляя мотоциклом марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по Волгоградскому проспекту со стороны Волжского бульвара в направлении ул. Люблинская в городе Москве, где в районе дома 71 корп. 1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, двигаясь за автомобилем скорой медицинской помощи, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенных судьей районного суда инспекторов ГИБДД И. и В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Михайлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Михайлова А.В. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде образовавшегося затора, уже был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем добытые по настоящему делу доказательства, в том числе показания допрошенных судьей районного суда сотрудников ГИБДД И. и В., позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Михайлова А.В. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Таким образом, действия Михайлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает действительную дорожную обстановку, не может быть признан состоятельным. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Михайловым А.В. административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Михайлова А.В. о том, что вывод о его виновности в нарушении ПДД РФ основан лишь на показаниях сотрудников ГИБДД И. и В., не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Климова А.С., судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля С. отражены в решении судьи районного суда в искаженном виде, несостоятелен. Усомниться в том, что показания данного свидетеля, изложены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин