Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2066/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - ДТП - презумпция невиновности - разрешающий сигнал светофора - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2066/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу ПВА на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года ПВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба ПВА - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ПВА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, не предоставившей преимущество движения автомобилю под его (ПВА) управлением при разрешающем сигнале светофора; не доказан факт нарушения им ПДД РФ и не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения потерпевшей АЕГ.; судьи нижестоящих судов неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о допросе потерпевшей, просмотре видеозаписи и проведении автотехнической экспертизы, в результате чего было нарушено его (ПВА) право на защиту; назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, т.к. ранее к административной ответственности он не привлекался, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, оказал потерпевшей помощь и навещал ее в больнице; дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, .. _.. 201. года в .. часов . минут ПВА., управляя автомобилем марки "л" государственный регистрационный знак _, следовал по _ проспекту в г. Москве, где в районе дома N .. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешехода АЕГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход АЕГ получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ПВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ПВА административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммой N 3425 о полученных АЕГ повреждениях; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого АЕГ причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС МДЕ.; письменными объяснениями ПВА., БНВ, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ПВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Доводы надзорной жалобы ПВА о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, не предоставившей права преимущественного движения автомобилю под его (ПВА) управлением при разрешающем сигнале светофора, а факт нарушения им ПДД РФ не доказан и не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, нельзя принять во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ПВА требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей АЕГ установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта (л.д. 27-29).

Что же касается действий второго участника ДТП - АЕГ., то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПВА судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Равным образом не влечет удовлетворение надзорной жалобы и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения потерпевшей АЕГ., так как их отсутствие не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку вывод о виновности ПВА в совершении описанного выше административного правонарушения сделан на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

Довод надзорной жалобы ПВА о том, что судьи нижестоящих судов неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о допросе потерпевшей, просмотре видеозаписи и проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, т.к. соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им заявлены не были.

Довод заявителя о том, что за совершение указанного выше административного правонарушения ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не может быть признан состоятельным. Назначенное ПВА наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного ПВА наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о нарушении судьями нижестоящих судов требований ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ПВА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ПВА оставить без изменения, надзорную жалобу ПВА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин