Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2073/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - технические средства - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2073/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Буряка М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 25 февраля 2013 года Буряк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Буряк М.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось из-за отсутствия у инспектора соответствующего технического средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 февраля 2013 года в 04 часа 30 минут Буряк М.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по улице Бестужевых в городе Москве, где в районе дома N 4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буряка М.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых; признательными показаниями Буряка М.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Буряка М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Доводы надзорной жалобы Буряка М.А. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось из-за отсутствия у инспектора соответствующего технического средства, несостоятельны. В соответствии с Правилами освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Буряка М.А. на данное освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Буряка М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Буряка М.А., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Буряку М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буряка М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Буряка М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин