Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2079/13 (ключевые темы: процессуальные документы - освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - возбуждение дела об административном правонарушении - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2079/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Хидирова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский города Москвы от 11 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский города Москвы от 11 апреля 2013 года Хидиров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский города Москвы от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы; мировым судьей было нарушено право Хидирова А.М. на личное участие в рассмотрении дела; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятой Л. и сотрудник ГИБДД Я.; в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами; процессуальные документы содержат неоговоренные исправления, с которыми Хидиров А.М. не был ознакомлен; при возбуждении дела об административном правонарушении Хидирову А.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не указаны дата и время проведения исследования, а также сведения о техническом средстве измерения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 10 февраля 2013 года Хидиров А.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Староватутинскому проезду в городе Москве в направлении ул. Летчика Бабушкина и в 05 часов 20 минут того же дня в районе дома N 1 не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хидирова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД К. и Я.; письменными объяснениями понятых Л. и К.А.; показаниями сотрудников ГИБДД К. и Я., а также понятого К.А., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Хидирова А.М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право Хидирова А.М. на личное участие в рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, Хидиров А.М., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. В связи с этим мировой судья правомерно рассмотрено дело в отсутствие Хидирова А.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в рассмотрении дела участвовал защитник - адвокат Липатников А.А., а потому нет оснований полагать о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение права Хидирова А.М. на защиту.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятой Л. и сотрудник ГИБДД Я., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Свидетель Я. был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его показания изложены в решении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Отсутствие в числе доказательств показаний понятого Л. при наличии в материалах дела его письменных объяснений, содержащих сведения, относящиеся к событию вменяемого Хидирову А.М. правонарушения, не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы содержат неоговоренные исправления, с которыми Хидиров А.М. не был ознакомлен; при возбуждении дела об административном правонарушении Хидирову А.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не указаны дата и время проведения исследования, а также сведения о техническом средстве измерения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. Аналогичные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, также следует признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хидирова А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хидирову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Хидирова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский города Москвы от 11 апреля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хидирова А.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Хидирова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин