Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4а-2092/13 (ключевые темы: противоправные действия - административный штраф - вызов и допрос свидетеля - протокол об административном задержании - общественная безопасность)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4а-2092/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу ЧДА на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 13 декабря 2012 года ЧДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба ЧДА. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЧДА просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что неправомерность его поведения вызвана противоправными действиями участкового, который, кроме того, не разъяснил ему причину задержания; судьи нижестоящих судов незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей; о месте и времени рассмотрения жалобы он был несвоевременно извещен, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что .. _.. 201. года в .. часов .. минут ЧДА, находясь в приквартирном холле дома .., кв. .. по _. бульвару в г. Москве, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции и граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ЧДА административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции БВВ.; письменными объяснениями ЧДА., ААС., ЧОН. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо противоправных действий со стороны участкового уполномоченного БВВ при административном задержании ЧДА, допущено не было. Как следует из протокола об административном задержании, мотивы задержания ЧДА в нем указаны, с данным протоколом он был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 2).

Довод надзорной жалобы ЧДА о том, что судьи нижестоящих судов неправомерно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не соответствует действительности. Согласно материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств он не заявлял, а его устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ААС., заявленное мировому судье, последним рассмотрено и обоснованно отклонено по мотивам, указанным в постановлении, оснований не согласиться с правильностью которых не имеется.

Довод заявителя о том, что явиться на рассмотрение жалобы он не мог, так как о месте и времени судебного заседания был несвоевременно извещен, не может повлечь отмену решения судьи районного суда. Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы 08 февраля 2013 года ЧДА извещался судебной повесткой. В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений с сайта "Почта России" судебная повестка была ему вручена 07 февраля 2013 года (л.д. 30). Кроме того, 07 февраля 2013 года ЧДА был извещен о слушании дела телефонограммой, которую он лично получил (л.д. 7, 27). Поскольку в назначенную дату ЧДА в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЧДА., а также характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Административное наказание в виде минимального административного штрафа назначено ЧДА в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок, срок давности привлечения ЧДА к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ЧДА оставить без изменения, надзорную жалобу ЧДА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин