Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-2148/13 (ключевые темы: причинение легкого вреда здоровью - презумпция невиновности - состав административного правонарушения - дело об административном правонарушении - допрос)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-2148/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гераськова А.И. в защиту ЛАВ на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года ЛАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ЛАВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Гераськов А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями нижестоящих судов не было принято во внимание нарушение потерпевшими п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ; т.к. расстояние до пешеходов составляло 8,9 м., у ЛАВ отсутствовала возможность предотвратить наезд на них, несмотря на применение экстренного торможения; судьями обеих судебных инстанций не были допрошены специалист ТМБ и потерпевшие СЮМ и КМС; судье районного суда надлежало назначить комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу; дело рассмотрено не полно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, .. __. 201. года в .. часов .. минут ЛАВ., управляя автомобилем марки "Н" государственный регистрационный знак _, следовал по _ шоссе в г. Москве, где в районе дома N .. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешеходов КМС и СЮМ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы КМС и СЮМ получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ЛАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ЛАВ административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия о полученных КМС повреждениях; карточкой происшествия о полученных СЮМ повреждениях; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых КМС и СЮМ причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ЧДБ.; письменными объяснениями ЛАВ., ЛЛЕ., КМС., СМИ.; показаниями эксперта ТМБ., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ЛАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что пешеходы переходили проезжую часть дороги в неположенном месте, в связи с чем у ЛАВ не было возможности остановить автомобиль и избежать наступление дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ЛАВ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ЛАВ требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим СЮМ и КМС., установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов (л.д. 57-61).

Что же касается действий самих потерпевших по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛАВ судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что судьями обеих судебных инстанций не были допрошены специалист ТМБ и потерпевшие СЮМ и КМС., а также о том, что судья районного суда не назначил по делу судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Как следует из материалов дела, судьей районного суда был допрошен специалист ТМБ., показания которого отражены в постановлении. Ходатайства о допросе потерпевших и о проведении судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела ни ЛАВ., ни его защитником заявлены не были.

Довод надзорной жалобы защитника Гераськова А.И. о том, что дело рассмотрено не полно, с нарушением принципа презумпции невиновности, также несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЛАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства и предвзятости судей районного суда и Московского городского суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ЛАВ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛАВ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гераськова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин