Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-2170/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - лишение водительских прав - почерковедческая экспертиза - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4а-2170/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Хохлова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 04 июля 2013 года Хохлов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохлова А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хохлов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь потом подписали процессуальные документы; с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ознакомлен не был; мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, а также показания свидетеля Хохловой Л.С. остались без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 04 мая 2013 года в 20 часов 05 минут Хохлов А.С., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N3 по ул. Фестивальная в направлении Ленинградского шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Хохлова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Хохловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД М. И.В. и понятых Л. Д.С. и Г.А.В.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Хохловым А.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Хохлова А.С. в его совершении.

Довод Хохлова А.С. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что направление Хохлова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, а также проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах. Ставить под сомнение применение названных мер обеспечения в присутствии понятых оснований не имеется. Следует также учесть, что при подписании всех протоколов Хохлов А.С. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был представлен Хохлову А.В. для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В том числе не выявлено данных указывающих на заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела и фальсификации подписей Хохлова А.С. в указанных выше документах.

Довод Хохлова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Хохлову А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. Кроме того, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Хохлов А.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Хохлова А.С. на защиту нарушено не было.

В надзорной жалобе Хохлов А.С. утверждает, что мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 03 июля 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, а также показания свидетеля Хохловой Л.С. остались без внимания, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Хохлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Хохлова А.С. и его защитника, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хохлова А.С. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова А. С.оставить без изменения, надзорную жалобу Хохлова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин