Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-2183/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - алкоголь - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4а-2183/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Тараскина И.С. в защиту Сарайкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 28 января 2013 года Сарайкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось

В надзорной жалобе защитник Тараскин И.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что оснований для направления Сарайкина А.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сарайкина А.Н. о направлении дела для рассмотрении по месту жительства; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Сарайкина А.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 января 2013 года Сарайкин А.Н., управляя транспортным средством ".." государственный регистрационный знак _, следовал по 53 км МКАД от Сколковского шоссе в направлении Можайского шоссе в городе Москве с внешними признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, где в 06 час 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сарайкин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарайкин А.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Сарайкина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сарайкин А.Н. отказался.

Таким образом, Сарайкин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сарайкиным А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых С. В.Н. и З.А.В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сарайкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что оснований для направления Сарайкина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Сарайкину А.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых - С.В.Н. и З. А.В. Таким образом, основания для направления Сарайкина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сарайкина А.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так и удовлетворить его. В настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по указанному Сарайкиным А.Н. месту жительства являлся обоснованным, мотивированным и не повлиял на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка N 405, в том числе не повлиял на реализацию Сарайкина А.Н. права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Сарайкина А.Н., поскольку последний, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о направлении дела по месту жительства было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сарайкина А.Н.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сарайкина А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарайкина А. Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин