Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2283/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - звуковой сигнал - административный штраф - проблесковый маячок - участник дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4а-2283/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Белоуса И.И. в защиту Прокофьева А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Белоус И.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их изменить, ссылаясь на то, что назначенное Прокофьеву А.В. административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2012 года в 09 часов 50 минут Прокофьев А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Севастопольскому проспекту в городе Москве со стороны Балаклавского проспекта и напротив дома N 81, выехав на перекресток с ул. Херсонская на запрещающий сигнал светофора с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением С., здоровью которого был причинен легкий вред. Указанные действия Прокофьева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокофьева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников ГИБДД В. и Ч.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта от 04 апреля 2013 года N 338/2711; письменными объяснениями потерпевшего С., свидетелей М. и К., а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Прокофьева А.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что назначенное Прокофьеву А.В. административное наказание является чрезмерно суровым, не служит основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

24 апреля 2013 года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года, Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно сведениям, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, постановление судьи районного суда по данному делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 10 июня 2013 года, принято к исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей надзорной жалобы Прокофьев А.В. частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, изменение состоявшихся по делу судебных актов и назначение Прокофьеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повлечет его двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение, то есть приведет к ухудшению положения Прокофьева А.В., что согласно ст. 30.17 КоАП РФ при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях недопустимо.

При таком положении оснований для изменения судебных актов и назначения Прокофьеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, у суда надзорной инстанции не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Белоуса И.И. в защиту Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин