Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4а-2298/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - магистральные газопроводы - технические средства - задержание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4а-2298/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шмушкович М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 27 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 27 декабря 2012 года Шмушкович М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шмушкович М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шмушкович М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствии ее защитника Карпова С.М.; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при оформлении материалов дела сотрудники полиции оказывали на нее моральное давление; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание ее транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства не составлялся; показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили менее 0,16 мг/л, что в соответствии с вступившим в силу с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, свидетельствует об отсутствии оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 ноября 2012 года в 09 часов 40 минут водитель Шмушкович М.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовала в районе дома 62 по ул. Новослободская в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шмушкович М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажным носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,178 мг/л; рапортом инспектора ДПС.; письменными объяснениями понятых; ответом заместителя главного врача НКБ N 17; показаниями допрошенных судьей районного суда свидетеля Е. и инспектора ГИБДД В. , а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шмушкович М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых.

Утверждение Шмушкович М.А. о том, что при оформлении материалов дела сотрудники полиции оказывали на нее моральное давление, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено.

Довод надзорной жалобы Шмушкович М.А. о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствии ее защитника Карпова С.М., не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Шмушкович М.А. доверила представлять свои интересы защитнику Карпову С.М. Более того, доверенность, которой Шмушкович М.А. уполномочила представлять ее интересы защитника Карпова С.М., а также защитников Чугаева А.А., Праслова В.В., Дембицкого А.А., датирована 28 января 2013 года (л.д. 33), в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 27 декабря 2012 года.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание ее транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Довод Шмушкович М.А. о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили менее 0,16 мг/л, что в соответствии с вступившим в силу с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для ее привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий, уже включена.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шмушкович М.А., характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шмушкович М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шмушкович М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 27 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмушкович М.А. оставить без изменения, а жалобу Шмушкович М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин