Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2305/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - почерковедческая экспертиза - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2305/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Самсоновой Т.В. в защиту Савко К.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 17 декабря 2012 года Савко К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Самсоновой Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Самсонова Т.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что понятые П. и О., указанные в протоколе об административном правонарушении, при составлении данного процессуального документа не присутствовали и его не подписывали; исполняющий обязанности мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; Савко К.С. была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД ей в этом отказали; в числе доказательств по делу отсутствуют свидетельские показания понятого П. Кроме этого, защитник Самсонова Т.В. ссылается на вступивший в силу с 01 сентября 2013 года Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, установивший пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе для целей применения ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 04 октября 2012 года в 23 часа 40 минут Савко К.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Большая Полянка в городе Москве и в 01 час 00 минут 05 октября 2012 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савко К.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч.; письменными объяснениями понятых Т. и М.; показаниями сотрудников ГИБДД Ч. и К., понятых О. и М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Савко К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что понятые П. и О., указанные в протоколе об административном правонарушении, при составлении данного процессуального документа не присутствовали и его не подписывали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

Довод заявителя о том, что исполняющий обязанности мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, не может быть признан обоснованным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи выполнены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода исполняющего обязанности мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что Савко К.С. была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД ей в этом отказали, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Ч. и К., а также понятого М., допрошенных при рассмотрении дела, из которых следует, что, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Савко К.С. изначально согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но впоследствии отказалась от этого, так как не хотела ехать в патрульном автомобиле ГИБДД одна, без своего молодого человека. В ответ на это понятым М. ей (Савко) было предложено подвезти ее друга, на что они также ответили отказом. При таких обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Савко К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в числе доказательств по делу показаний понятого Породзинского А.В., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о доказанности вины Савко К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, в связи с чем отсутствие среди доказательств свидетельских показаний указанного лица не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Ссылка заявителя на вступивший в силу с 01 сентября 2013 года Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, установивший пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе для целей применения ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим положения названного Федерального закона в указанной части не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел данные о личности Савко К.С., которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года назначено Савко К.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Савко К.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савко К.C. оставить без изменения, жалобу адвоката Самсоновой Т.В. в защиту Савко К.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин