Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2446/13 (ключевые темы: дорога с односторонним движением - дорожные знаки - въезд в РФ - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4а-2446/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пиха Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 28 июня 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 28 июня 2013 года Пих Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Пиха Д.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пих Д.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ был загорожен листвой деревьев, в связи с чем он не знал, что движется во встречном направлении по дороге с односторонним движением; совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным; обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, отсутствуют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2013 года в 07 часов 40 минут Пих Д.О., управляя мотоциклом марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ допустил движение во встречном направлении по ул. 1-я Текстильщиков в городе Москве (со стороны ул. Артюхиной в направлении ул. Люблинская), где организовано одностороннее движение. Указанными действиями Пих Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пиха Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД М. и П., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Пиха Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ был загорожен листвой деревьев, в связи с чем он не знал, что движется во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями сотрудника ГИБДД П., допрошенного мировым судьей, из которых следует, что два последовательно установленных дорожных знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, мимо которых проследовал Пих Д.О., были доступны для обозрения. Объективных оснований усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пиха Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Приложенная к надзорной жалобе фотография не может быть принята во внимание, поскольку из нее определенно не следует, отражен ли на снимке именно тот участок дороги, который относится к месту совершения административного правонарушения, что порождает сомнения в относимости и допустимости этой фотографии.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать состоятельным, поскольку движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Ссылка заявителя на отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, также не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Как следует из карточки водителя, Пих Д.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения Пихом Д.О. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пиха Д.О., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, ее отягчающего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пиху Д.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Пиха Д.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 28 июня 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пиха Д.О. оставить без изменения, жалобу Пиха Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин