Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-3537/13 (ключевые темы: долговые обязательства - оперативный эксперимент - угроза применения насилия - вымогательство - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-3537/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Васильчука Г. А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года

Васильчук Г.А., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Васильчук Г.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 ноября 2011 года

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Г.Г.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Васильчук Г.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Васильчук Г.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон; анализируя доказательства по делу, утверждает, что требования Г.Г.В. о возвращении М.Д.А. денежных средств по долговым обязательствам носили гражданско-правовой характер, то есть он и Г.Г.В. требовали передачи имущества принадлежащего последнему, а не потерпевшему, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство; отмечает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником правоохранительных органов; кроме того, просит снизить размер назначенного наказания с учетом данных о личности.

Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего М.Д.А. следует, что Г.Г.В. совместно с Васильчуком Г.А. под угрозой причинения ему телесных повреждений и незаконного привлечения к уголовной ответственности, вымогали у него денежные средства в сумме ХХХ ХХХ рублей и ХХ ХХХ долларов США, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", передал Горячеву Г.В. и В.Г.А. часть требуемых денежных средств, при этом у него отсутствовали какие - либо долговые обязательства перед осужденными.

Не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства у суда оснований не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей М.Р.А., Т.Е.С., Ш.Е.Н., С.И.В., З.А.Н. и О. Ю.Ф., из которых следует, что у потерпевшего М.Д.А. отсутствовали долговые обязательства перед Г.Г.В.; показаниями свидетелей В.С.Н., П.Д.А., Н.В.Г., П.Е.Б., Х.Р.В. и С.И.О. об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, поводом для которого послужило заявление М.Д.А. о вымогательстве денежных средств со стороны Г.Г.В. и сотрудника милиции, в ходе проведения которого при передаче денег М.Д.А. были задержаны Г.Г.В. и Васильчук Г.А., а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому у каждого из осужденных были обнаружены и изъяты деньги в сумме ХХ. ХХХ рублей, ранее выданные потерпевшему для проведения оперативного эксперимента; заключением химической экспертизы об обнаружении однородных люминесцирующих веществ на смывах рук Г.Г.В. и денежных купюрах; данными протоколов прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписи с записями переговоров М.Д.А. с Г.Г.В. и Васильчуком Г.А., в ходе которых осужденные, угрожая насилием потерпевшему, требовали у него денежные средства, а также на которых зафиксирован момент передачи денег, и иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Васильчука Г.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осужденный и его соучастник действовали с умыслом, направленным на совершение вымогательства у М.Д.А., реализуя который они под предлогом выплаты вымышленных долгов и путем высказывания угроз применения насилия, которые потерпевшем были восприняты реально, выдвинули потерпевшему М.Д.А. незаконное требование передачи им принадлежащих последнему денежных средств. При этом Васильчук Г.А. и его соучастник не имели действительного или предполагаемого права распоряжаться имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.А., принятого по результатам проверки по заявлению Г.Г.В. о фактах хищения М.Д.А. имущества последнего.

Наказание Васильчуку Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности Васильчука Г.А, в том числе те, на которые содержится ссылка в его жалобе. Кроме того, оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал их исключительными, что послужило основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда об определении вида и размера наказания, а также о признании в качестве отягчающего наказание Васильчука Г.А. обстоятельства - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб стороны защиты, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Васильчука Г.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева