Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5208/13 (ключевые темы: убийство - ст 158 УК РФ - необходимая оборона - степень общественной опасности - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5208/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Химея А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года

Химей А.В., ранее судимый:

приговором суда от 13.01.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

приговором суда от 17.07.2006 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Химей А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 11 сентября 2009 года в г. Москве в отношении С при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Химей А.В. выражает несогласие с приговором суда; анализируя доказательства по делу, указывает, что преступление им было совершено при превышении пределов необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего имело место нападение на него, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ; просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив изложенные в жалобе доводы и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании Химей А.В. свою вину признал частично и показал, что они с С распивали спиртные напитки, С стал высказывать претензии и схватил его за гортань, в связи с чем он, находясь в состоянии самообороны, нанес ему два удара ножом в область груди, а затем, возможно, превышая пределы необходимой обороны, нанес удар ножом в область спины потерпевшего.

Однако, исследовав и проанализировав показания Химей А.В., данные на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом в ходе ссоры; показания свидетеля В о том, что в процессе распития спиртных напитков между Химеем А.В. и С произошел конфликт, в ходе которого Химей А.В. нанес потерпевшему удар ножом в область сердца, С потянулся к Химею А.В., чтобы вступить в борьбу, в этот момент Химей А.В. нанес еще два удара в грудь С, после чего она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции, которым рассказала о случившимся; показания свидетеля - сотрудника милиции Б, из которых следует, что он выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп С, при этом В пояснила, что Химей А.В. нанес несколько ударов ножом С, в результате которых тот скончался; а также данные протокола осмотра места происшествия; заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти потерпевшего явились колото -резаные проникающие ранения груди и живота; протокол предъявления для опознания ножа и иные доказательства, суд правильно установил, что Химей А.В. действовал с умыслом, направленным на умышленное причинение смерти С.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Химея А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он находился в состоянии самообороны в связи с имевшим место посягательством со стороны потерпевшего С и превысил ее пределы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований для квалификации действий Химея А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Химей А.В. в процессе распития спиртных напитков в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов, в результате которых наступила смерть С. При этом данных, подтверждающих факт преступного посягательства со стороны потерпевшего и свидетельствующих о возникновении у осужденного права на необходимую оборону, не имеется.

Наказание Химею А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Химею А.В., суд верно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Назначенное Химею А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Химея А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Химея А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева