Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4у-5217/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - контртеррористическая операция - наказание - УК РФ - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4у-5217/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Щеголева С.В. в интересах осужденного Тертычного А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года

Тертычный А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей в доход государства. Тертычный А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с зачетом времени фактического задержания и нахождения под домашним арестом, с 31 января 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор изменен; обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, постановлено считать назначенным Тертычному А.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Тертычный А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено 18 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тертычный А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Щеголев С.В., не оспаривая обоснованности осуждения Тертычного А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Тертычному А.В. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, в частности, его многочисленные поощрения по службе, участие в контртеррористических операциях. Считает, что назначенное Тертычному А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 000 рублей является неисполнимым вследствие материального положения осужденного и его семьи, что противоречит принципу неотвратимости наказания. По его мнению, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 64 УК РФ, должен был освободить Тертычного А.В. от наказания в виде штрафа. Просит смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, и с учетом положений ст. 64 УК РФ освободить его от наказания в виде штрафа.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Тертычного А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Тертычному А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Тертычного А.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной.

Наказание Тертычному А.В., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, участие в контртеррористических операциях, состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание Тертычного А.В. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, признаны судом апелляционной инстанции как исключительные обстоятельства, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей назначено с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми не имеется. Назначенное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Тертычному А.В., не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб и апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о назначении Тертычному А.В. дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований об освобождении осужденного от данного вида наказания.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного адвоката Щеголева С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Щеголева С.В. в интересах осужденного Тертычного А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева