Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5219/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - рыночная стоимость - кража - размеры ущерба - замки)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5219/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Игнатова А.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года

Игнатов А. С., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены П.А.Г. и Б.А.А.

Кассационным определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Игнатов А.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 26 по 27 марта 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшей Ш.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Игнатов А.С. свою вину в совершении кражи не признал, показав, что занимался ремонтом машин и продажей бывших в употреблении запасных частей от автомобилей; 27 марта 2012 года молодой человек по имени "Андрей", с которым они познакомились ранее, пригнал к нему в гараж автомобиль T. A., после чего, сняв государственные регистрационные номера для снятия указанного автомобиля с учета, покинул гараж, в этот же день он /Игнатов А.С./ был задержан сотрудниками полиции. Изъятый в машине блокиратор сигнала ему не принадлежал, о том, что автомашина была похищена, а замок зажигания сломан, он не знал.

В надзорной жалобе осужденный Игнатов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений; утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что доказательств его вины не имеется, а обвинение построено на первоначальных показаниях П.А.Г. и Б.А.А., которые его оговорили, а также показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела; по его мнению, судом не определен размер ущерба, причиненного потерпевшей, при этом судом не принят во внимание договор купли-продажи автомашины; отмечает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей защиты, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы защиты не были исследованы и оценены судом, сомнения в его виновности не устранены. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой и кассационной инстанций о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Ш.В.В. следует, что у нее была похищена принадлежащая ей на праве собственности автомашина T. A., которая была припаркована и поставлена на сигнализацию накануне вечером около дома, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере ХХХ.ХХХ рублей.

Свидетель - сотрудник полиции Я.Д.С. показал, что при проверке оперативной информации был установлен гараж, в котором неустановленные лица занимались разбором угнанных автомобилей. В процессе наблюдения было также установлено, что к гаражу подъехала машина T. A., за рулем которой находился Игнатов А.С., при этом, как выяснилось впоследствии, у него отсутствовали документы на автомобиль. В помещении гаража находились П.А.Г. и Б.А.А., которые разбирали автомобиль T. A., в данной машине был выломан замок зажигания. Кроме того, в гараже находились инструменты, предназначенные для разбора автомобилей, различные запчасти для автомобилей без номерных знаков. При этом Б.А.А. и П.А.Г. пояснили, что разбирали угнанные автомашины по указанию Игнатова А.С. в течение двух месяцев, в том числе срезали VIN-номера с запчастей машин, которые впоследствии Игнатов А.С. реализовывал на автомобильных рынках. Кроме того, в гараже было обнаружено и изъято устройство, подавляющее работу радиопередающих устройств, и зарядное устройство к нему, которое со слов Б.А.А. и П.А.Г. принадлежало Игнатову А.С. По обнаруженным в гараже номерным знакам было выявлено, что машина T.A. находится в угоне. Указанные лица были задержаны.

Из показаний П.А.Г. и Б.А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что они в гараже по указанию Игнатова А.С. распиливали на запчасти машины, которые он пригонял, и, как они понимали, были похищены. Они разобрали на запчасти около 4 - 5 машин, все машины имели повреждения замков зажигания рулевых колонок, при этом Игнатов А.С. использовал устройство, подавляющее сигнал радиопередатчика, которое он заряжал в гараже. Регистрационные знаки с похищенных машин и срезанные ими номера агрегатов Игнатов А.С. выкидывал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина T.A.с признаками взлома замка зажигания, а также изъяты регистрационные номера, устройство, подавляющее работу радиопередающих устройств; отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая составила ХХХ ХХХ рублей

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Игнатова А.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о своей невиновности в совершении преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Суд, оценив доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшей в совокупности с заключением специалиста об оценке рыночной стоимости похищенного автомобиля, правильно определил размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий Игнатова А.С., который составил ХХХ.ХХХ рублей и обоснованно признан крупным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе осужденного, у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что следственные действия с участием Игнатова А.С., П.А.Г. и Б. А.А. проводились в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитников, при этом какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, допущено не было.

Наказание Игнатову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб стороны защиты, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Игнатова А.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Игнатова А.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева