Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-5220/13 (ключевые темы: нападение - складское помещение - соучастники - очная ставка - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-5220/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Хакимова С.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

Хакимов С.Р., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ за 2 преступления к 9 годам лишения свободы за каждое их преступлений. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хакимову С.Р. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены К, Д, М, Х и Б, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в качестве которых признаны 4 пары брюк женских, женская куртка, джинсы, женский зонт, 8 детских и 2 черных мужских зонтов, отменен, уголовное дело в этой части возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Хакимов С.Р. признан виновным в совершении 6 сентября 2010 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с К, Д, Х, Б, К и неустановленными лицами, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере;

он же признан виновным в совершении 10 февраля 2010 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с К и неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хакимов С.Р. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Хакимов С.Р. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. Считает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства о наличии у него алиби, которое подтверждает его непричастность к совершению преступления 10 февраля 2010 года, а положенные в основу приговора показания потерпевшего Т являются противоречивыми. Также указывает, что суд не оценил надлежащим образом его версию о том, что 6 сентября 2010 года он был приглашен своим приятелем Анваром в качестве грузчика, что свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления в указанный день. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол очной ставки с потерпевшим Т, показания которого он считает недостоверными, поскольку потерпевший по время нападения находился с завязанными глазами и не мог его опознать. По мнению осужденного, показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей были оглашены с нарушением норм УПК РФ при отсутствии предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований. Просит исключить из приговора его осуждение по эпизоду разбоя от 10 февраля 2010 года и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевших С и Т - охранников территории базы, следует, что 6 сентября 2010 года в 1 час. в помещении КПП на них было совершено разбойное нападение, в ходе которого они были подвергнуты избиению, при этом им угрожали убийством и применением насилия, что они воспринимали реально и опасались за свою жизнь. С. нанесли удар рукояткой пистолета по голове, от которого он потерял сознание, затем нападавшие их связали и похитили принадлежащие им мобильные телефоны. При этом С пояснил, что видел, как в проходе КПП стоял Хакимов С.Р. и разговаривал с Д и К, после чего последний нанес ему удар ногой по лицу.

Свои показания потерпевшие С и Т подтвердили в ходе очных ставок, в том числе с осужденным Хакимовым С.Р.

В ходе проведения опознания потерпевшие С и Т опознали осужденных, в том числе Хакимова С.Р., который 6 сентября 2010 года совместно с соучастниками совершил в отношении них преступление.

Из показаний потерпевшего А следует, что 6 сентября 2010 года было похищено принадлежащее данной фирме имущество - коробки с зонтами, хранящееся в арендуемых складских помещениях на территории базы, общая сумма которого составила рублей.

Из показаний свидетелей А и Ш - сотрудников полиции, следует, что у них имелась оперативная информация о готовящемся нападении на складские помещения, в связи с чем 6 сентября 2010 года совместно с сотрудниками спецгруппы были проведены мероприятия, направленные на задержание нападавших, в ходе которых на территории склада были задержаны подозреваемые, у одного них был изъят пистолет с глушителем, при этом охранники склада были связаны, один из складов был вскрыт, на территории находилась грузовая автомашина, в которой были загружены коробки с товаром.

В ходе осмотра автомашины марки "МАЗ" с прицепом, находящейся на территории складских помещений, были обнаружены 165 коробок с зонтами, принадлежащие ООО "С".

При личном досмотре участвующего в нападении 6 сентября 2010 года М у него был обнаружен и изъят пистолет системы "М".

Из показаний потерпевшего Т охранника складской базы следует, что К и Хакимов С.Р. совместно с соучастниками 10 февраля 2010 года совершили на него нападение, избили его руками и ногами и, угрожая предметом, похожим на пистолет, связали ему руки и ноги, похитив при этом принадлежащий ему мобильный телефон, а после их ухода он обнаружил, что вскрыты складские помещения.

Потерпевший Т опознал Хакимова С.Р., как лицо, совершившее 10 февраля 2010 года совместно с соучастниками в отношении него преступление, и подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний потерпевшего - частного предпринимателя Б следует, что 10 февраля 2010 года было похищено принадлежащее ему имущество в виде предметов одежды, хранящееся в арендуемом ангаре на территории складской базы, на общую сумму рублей.

Свидетели А и В подтвердили известные им обстоятельства о нападении 10 февраля 2010 года на сторожа Т и хищении имущества гражданина Б, которое хранилось на складской базе.

Оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку их показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом тщательно была проверена версия осужденного Хакимова С.Р. о наличии у него алиби и его непричастности к совершению преступления 10 февраля 2010 года, а также его утверждение о невиновности в совершении преступления 6 сентября 2010 года, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований согласиться с доводами осужденного о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при оглашении показаний потерпевших С, Т, Б, А и свидетелей, данных на предварительном следствии, не имеется, поскольку судом с целью соблюдения законных прав и интересов сторон было принято решение об оглашении показаний указанных лиц, которые были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами.

Наказание Хакимову С.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб и кассационного представления, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в той части, в которой он оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Хакимова С.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хакимова С.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева