Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5227/13 (ключевые темы: особо крупный размер - личный досмотр - смягчающие ответственность обстоятельства - переквалификация - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5227/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу адвоката Адамова А.С. в защиту осужденного Харабуги А.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года

Харабуга А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Харабуга А.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харабуга А.Г. свою вину признал полностью.

В надзорной жалобе адвокат Адамов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Харабуги А.Г., просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, согласно которым количество изъятого амфетамина образует крупный, а не особо крупный размер, что улучшает положение осужденного, влечет переквалификацию его действий и снижение назначенного наказания.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Адамова А.С. не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения изъятого у него психотропного вещества - амфетамин; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., М. о том, что согласно имеющейся оперативной информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, на территории Ленинградского вокзала проводилось оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Харабуга А.Г., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей А. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" и личного досмотра Харабуги А.Г.; данными протокола личного досмотра Харабуги А.Г., протокола медицинского освидетельствования, согласно которому у Харабуги А.Г. выявлено состояние опьянения; копией железнодорожного билета на имя Харабуги А.Г.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое порошкообразное вещество является психотропным веществом - амфетамин, массой 107,2 грамма, а также иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Харабуги А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осужденного в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств в "крупном" и "в особо крупном" размерах не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Харабуга А.Г., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, поскольку диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Наказание Харабуге А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Харабугой А.Г. преступления впервые, его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей - пенсионеров.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Адамова А.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Адамова А.С. в защиту осужденного Харабуги А.Г. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева