Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5231/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - совокупность преступлений - приобретение наркотиков)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5231/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Головина В.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года

Головин В.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Головину В.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Головин В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головин В.В. вину признал частично, показав, что с П. не встречался, весь день находился дома, наркотики ей не сбывал; он действительно по просьбе П. оказал ей помощь в приобретении наркотика, после передачи которого был задержан.

В надзорной жалобе осужденный Головин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что совершенные им преступления охватываются единым умыслом и их следует, по его мнению, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, в связи с чем, снизить назначенное наказание, также с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы Головина В.В. не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Головин В.В. незаконно сбыл наркотическое средство - героин массой 0,90 грамм за 2000 рублей П., которая была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а указанное наркотическое средство у нее было изъято в ходе личного досмотра.

Головин В.В. незаконно сбыл наркотическое средство - героин массой 0,21 грамм за 2000 рублей П., действовавшей в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, однако не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что она попросила свою знакомую П. приобрести ей наркотик в целях личного употребления. П. согласилась и сообщила, что стоимость наркотика составляет 2000 рублей, после чего они встретились с ранее незнакомым ей /М./ молодым человеком, представившимся "В.", П. отдала ему деньги, а через некоторое время он /В./ позвонил и сообщил, что наркотическое средство находится на детской площадке под железной горкой в пачке сигарет. После того, как П. забрала указанное наркотическое средство, их задержали сотрудники полиции.

Свидетель П. показала, что она употребляет героин; к ней обратилась её знакомая М. с просьбой помочь ей в приобретении наркотика, в связи с чем она /П./ договорилась со своим знакомым В., они с М. встретились с ним и передали ему денежные средства, а через некоторое время в указанном В. месте забрали наркотическое средство, после чего их задержали сотрудники полиции; по поводу изъятого у неё наркотического средства она /П./ показала, что приобрела его у своего знакомого, дала добровольное согласие оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении В., в связи с чем написала заявление и приняла участие в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Головин В.В.

Свидетели - сотрудники полиции К. и П. показали, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в поле зрения оперуполномоченных попал молодой человек, который подошёл к детской площадке и у турника положил что-то на землю, через 5 минут к указанному месту подошла девушка и подняла что-то с земли, после чего она была задержана, ею оказалась П. В ходе личного досмотра у неё был изъят сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого П. пояснила, что приобрела его у своего знакомого В.; П. написала заявление и добровольно приняла участие в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", в результате которого Головин В.В. /В./ был задержан, а наркотическое средство, добровольно выданное П., было изъято из незаконного оборота.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей М., Т., К., Г., К., М., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных и оперативно - розыскных мероприятий, письменными доказательствами, в частности, заявлением П. об изобличении молодого человека по имени В., который занимается сбытом наркотического средства; данными протоколов личного досмотра П. и Головина В.В., материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями судебно - химических экспертиз, согласно выводам которых, изъятое у П. порошкообразное вещество является героином массой 0,90 грамма, а добровольно выданное - героином массой 0,21 грамм, а также вещественными доказательствами.

Квалификация действий Головина В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного и переквалификации его действий, о чем содержится просьба в надзорной желобе, не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Головина В.В. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление.

Наказание Головину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительными, в связи с чем, назначил наказание по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб адвокатов Митюнина Ю.А. и Регинского В.И. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Головина В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной осужденного Головина В.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева