Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5236/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - изоляция - насилие не опасное для жизни - уголовная ответственность - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5236/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Маматова Ш.Ю. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года

Маматов Ш.Ю., ранее не судимый, -

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Маматов Ш.Ю. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетней дочери и плохое состояние здоровья его матери.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Маматов Ш.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 августа 2012 года в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маматов Ш.Ю. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Маматова Ш.Ю. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Маматову Ш.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Маматова Ш.Ю., который впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены отсутствие претензий со стороны потерпевшего и семейное положение осужденного, в частности, наличие у него престарелых родителей и неработающей жены.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Маматова Ш.Ю., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Маматова Ш.Ю. суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества.

Полагаю, что назначенное Маматову Ш.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Маматова Ш.Ю. и адвоката С., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе, обоснованно оставила приговор без изменения. Содержание кассационного определения соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и справедливыми и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену или изменение, судами первой и кассационной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для пересмотра приговора и кассационного определения и, соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маматова Ш.Ю. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко