Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5241/13 (ключевые темы: особо тяжкие преступления - лишение свободы - степень общественной опасности - активное способствование раскрытию преступления - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5241/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пунцева А. Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года

Пунцев А. Е., ранее судимый:

приговором суда от 10.05.2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, освобожден 09.01.2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

приговором суда от 08.11.2007 года по 6 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожден 23.07.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

приговором суда от 11.07.2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, освобожден 11 марта 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Пунцеву А.Е. по приговору от 11 июля 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Пунцеву А.Е. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Пунцев А.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 08 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пунцев А.Е. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Пунцев А.Е., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере данные о личности, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, а также информационное письмо, представленное УФСКН по г. Москве, об активном участии в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Пунцева А.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Пунцеву А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Пунцева А.Е. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание Пунцеву А.Е. назначено с соблюдением требований ст. 60, ч.3 с. 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также раскаяние Пунцева А.Е. в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида второй группы, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Доводы жалобы Пунцева А.Е. о том, что судебными инстанциями проигнорированы изложенные в письме УФСКН по г. Москве данные об оказании им помощи в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями был исследован указанный документ, при этом изложенная в нем информация была принята во внимание судом при назначении наказания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, назначенное Пунцеву А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Пунцева А.Е., не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Пунцева А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пунцева А. Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева