Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-5248/13 (ключевые темы: грабеж - опознание - задержание - недопустимые доказательства - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4у-5248/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Ортихолова Н.Э. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года

Ортихолов Н. Э., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании экспертных исследований.

Этим же приговором осужден К.Д.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Ортихолов Н.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 декабря 2011 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ортихолов Н.Э. свою вину не признал, пояснил, что к грабежу непричастен, уголовное дело в отношение него сфальсифицировано.

В надзорной жалобе осужденный Ортихолов Н.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, материалы уголовного дела сфальсифицированы, по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного расследования нарушено его право на защиту, ему не были предоставлены адвокат и переводчик, его опознание было проведено с нарушением закона; отмечает, что после задержания к нему были применены меры физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; утверждает, что он непричастен к совершению данного преступления, его вина не доказана, отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, показания работников полиции являются недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела; просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Ортихолова Н.Э. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М.Т.А. следует, что на нее напали К.Д.А. и Ортихолов Н.Э., при этом Ортихолов Н.Э., подойдя к ней сзади, схватил ее за плечи, а К.Д.А. стал выкручивать ей руки, пытаясь вырвать ее сумку, в которой находились паспорт на ее имя и деньги в сумме ХХ ХХХ рублей, она закричала, после чего К.Д.А. с силой вырвал сумку, оторвав при этом ремень, после чего они вместе с Ортихоловым Н.Э. скрылись в лесу, однако на ее крики о помощи отреагировали несколько мужчин, которыми оказались сотрудники полиции, и побежали за К.Д.А. и Ортихоловым Н.Э.; через некоторое время из леса выбежал К.Д.А., на которого она указала сотрудникам полиции и он был ими задержан; впоследствии в лесу были обнаружены её сумка, в которой находились денежные средства в размере Х.ХХХ рублей, а так паспорт на её имя. Свои показания потерпевшая М.Т.А. подтвердила в ходе проведения очных ставок с Ортихоловым Н.Э. и К.Д.А.

Сотрудники полиции К.А.К., К.В.М., М.А.В., Д.А.Л., С.И.В., Г.А.В. подтвердили обстоятельства задержания осужденных, на которых указала потерпевшая как на лиц, совершивших в отношении нее грабеж, и пояснили, что они находились в районе задержания подозреваемых в связи имеющейся информацией о неоднократном совершении грабежей и разбоев около рынка "С." и проведением операции, направленной на задержание указанных лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлением М.Т.А. о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые, открыто похитили у нее сумку с денежными средствами в размере ХХ.ХХХ рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены сумка потерпевшей, ремень от сумки, паспорт на имя М.Т.А., денежные средства в размере ХХХХ рублей; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Ортихолова Н.Э. как лицо, совершившее в отношении неё грабеж.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе осужденного, у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства следователь Б.Е.И., в производстве которой находилось данное уголовное дело, показала, что следственные действия с участием Ортихолова Н.Э. проводились в соответствии с требованиями закона, при этом какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, что также подтвердил понятой С.И.А., пояснив об обстоятельствах проведения опознания потерпевшей М.Т.А. - Ортихолова Н.Э..

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ортихолова Н.Э. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о совершении Ортихоловым Н.Э. преступления по предварительному сговору группой лиц с К.Д.А. является мотивированным, поскольку они, совершая преступные действия в отношении потерпевшей, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшей.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о фальсификации доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе и права на защиту и применения к нему недозволенных методов ведения следствия, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

Наказание Ортихолову Н.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденных, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Ортихолова Н.Э. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ортихолова Н.Э. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева