Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5249/13 (ключевые темы: организованная группа - проверочная закупка - сотрудник полиции - недопустимые доказательства - потребление наркотических средств)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5249/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.М. в защиту интересов Мосолова А. А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года

Мосолов А. А., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п.п "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

- по ч. 3 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мосолову А.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2013 года приговор суда изменен: действия Мосолова А.А. с п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицированы на п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года), по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 232 УК РФ, Мосолову А.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены С.Т.А. и Х.Е.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Мосолов А.А. признан виновным, с учетом изменений, внесенный определением апелляционной инстанции, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.3 ст. 228 - 1 УК РФ, то есть в совершении производства, покушении на сбыт и приготовлении к сбыту психотропного вещества - амфетамина в составе организованной группы в особо крупном размере общим весом более 235, 2056 гр., а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 232 УК РФ, то есть в содержании притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений; указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; анализируя доказательства по делу, автор жалобы считает, что выводы суда о совершении Мосоловым А.А. инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы и о его роли в качестве организатора не основаны на доказательствах и являются ошибочными; утверждает, что обвинение в части производства психотропного вещества, его сбыта и приготовлении к сбыту не нашло своего подтверждения; по его мнению, имело место покушение на изготовление психотропного вещества, а не его производство, поскольку действия по получению амфетамина не были окончены получением готового к употреблению вещества; при этом осужденный не преследовал цель сбыта амфетамина, а как лицо, употребляющее амфетамин, не препятствовал получению амфетамина в своей квартире, чтобы иметь возможность получить доступ к его употреблению, что, по мнению автора жалобы, следует расценивать как пособничество и квалифицировать его действия по п. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ; также полагает, что причастность Мосолова А.А. к сбыту амфетамина не доказана и не установлена его осведомленность о намерениях и действиях С.Т.А. по сбыту; также, по его мнению,вызывает сомнение обоснованность осуждения Мосолова А.А. за содержание притона, так как отсутствуют доказательства систематического посещения квартиры Мосолова А.А. лицами, употребляющими наркотические средства и психотропные вещества, при этом обращает внимание, что Мосолов А.А. предоставлял квартиру С.Т.А. и Х.Е.В. в иных целях; также в жалобе оспаривается вывод суда о наличии квалифицирующего признака - "в особо крупном размере" и указывается, что при проведении химических экспертиз были допущены нарушения и неправильно установлен вес изъятого в квартире Мосолова А.А. психотропного веществ; защитник ставит под сомнение показания эксперта О.А.В. о том, что поступившие ему на исследование смеси в колбах были пригодны для употребления как психотропное вещество, поскольку данный вопрос не разрешался экспертом при проведении экспертизы; полагает, что показания сотрудника полиции К.С.С., который не сообщил источник получения оперативной информации, а также свидетеля Щ.Д.А., не указавшего источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами, кроме того, показания С.Е.А., по его мнению, были оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ; приговор основан на недопустимых доказательствах, которые были предоставлены с нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и положений федерального закона; указывает, что апелляционное определение не мотивированно и не содержит ответы на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мосолова А.А. в совершении преступных действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Как установлено судом, в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам 28 февраля 2012 года Мосолов А.А. для совместного совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также содержания притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ создал организованную группу, в состав которой входили С.Т.А. и Х.Е.В., после чего в составе указанной группы в период времени предшествующий 22 часам 30 минутам 28 февраля 2012 года Мосолов А.А. предоставил квартиру по адресу: г. Москва, комсомольский проспект, д. 34, кв. 77, Х.Е.В., который, обладая специальными познаниями и навыками в области химии, из приобретенных совместно участниками группы компонентов произвел психотропное вещество амфетамин общей массой более 253, 2056 гр., то есть в особо крупном размере, после чего С.Т.А., согласно отведенной ей роли, по указанному выше адресу на лестничной площадке в указанный день примерно в 22 часа 30 минут сбыла два свертка с амфетамином массой 1, 13 гр. и шприц с жидкостью, содержавший амфетамин 0, 285 гр. (в сухом остатке) С.Е.А., выступающему в роли покупателя в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", а затем была задержана, при этом психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

29 февраля 2012 года в период с 00 часов 35 минут до 04 часов 10 минут в квартире по тому же адресу были задержаны Мосолов А.А. и Х.Е.В., а в квартире были обнаружены и изъяты произведенное указанной группой и приготовленное ими к сбыту психотропное вещество в перерасчете на сухой остаток общей массой 251, 7906 гр.

Кроме того, Мосолов А.А., С.Т.А. и Х.Е.В. в составе организованной группы в период времени предшествующий 00 часов 35 минут 29 февраля 2012 года содержали в квартире по указанному адресу притон для систематического потребления наркотических средств и психотропных веществ лицами, склонными к их употреблению, в частности С.К.В., М.Д.Г, Х.С.И., Б.Е.А. и иными лицами. После задержания у указанных лиц было выявлено состояние одурманивания, вызванное опиатами, психостимуляторами и каннабиноидами.

В судебном заседании Мосолов А.А. свою вину не признал, показав, что употребляет психотропное вещество, однако к его производству и сбыту отношения не имеет.

Вместе с тем, Х.Е.В. подтвердил факт изготовления амфетамина в квартире Мосолова А.А., а С.Т.А. сообщила об обстоятельствах передачи амфетамина Щ. Д.А. и С.Е.А.

Свидетель Х.С.И. показала, что ей было известно о том, что Х.Е.В. и М.А.А. производили амфетамин в квартире последнего, 28 февраля 2012 года она находилась в указанной квартире, где употребила амфетамин, в тот же день в квартиру прибыли сотрудники полиции и задержали присутствующих там, у нее было выявлено состояние наркотического одурманивания; там же находились Б.Е.А., С.К.В., М.Д.Г.

Свидетель М.Д.Г. подтвердил, что он неоднократно в квартире Мосолова А.А. употреблял наркотики и психотропные вещества, 28 февраля 2012 года он также находился в квартире, обратив внимание на резкий запах, он догадался, что в квартире производится амфетамин, при этом находившиеся в квартире лица находились в состоянии одурманивания.

Из показаний свидетелей Щ.Д.А. и С.Е.А. следует, что они обратились в правоохранительные органы с заявлением об изобличении лиц, занимающихся сбытом амфетамина, с их участием было проведено оперативное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого они на выданные денежные средства приобрели амфетамин у С.Т.А., которая была задержана сотрудниками полиции. Свидетель Щ.Д.А. также пояснил, что ему известно о производстве амфетамина С.Т.А., Х.Е.В. и Мосоловым А.А. в квартире у последнего, а также последующим распространении произведенного амфетамина.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции К.С.С. и К.К.А. следует, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в связи с заявлением Щ.Д.А. и С.Е.А., была задержана С.Т.А., сбывшая С.Е.А. и Щ. Д.А. амфетамин. При проведении обыска в квартире Мосолова А.А. были обнаружены прекурсоры и предметы, необходимые для производства психотропного вещества, и амфетамин, кроме того, в квартире Мосолова А.А. находились Б.Е.А., С.К.В. и М.Д.Г., которые были в состоянии наркотического одурманивания.

Свидетели Д.Р.Б. и Б.С.В., участвующие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства задержания С.Т.А. и изъятия у неё денежных средств, полученных от продажи амфетамина.

Свидетели З.К.Ю. и Б.В.Н., также участвующие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения "проверочной закупки", после проведения которой закупщик С.Е.А. добровольно выдал два свертка с амфетамином и шприц с желтой жидкостью, которые, как он пояснил, приобрел у "Татьяны".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом обследования жилого помещения, в ходе которого были обнаружены прекурсоры и предметы для производства психотропного вещества, а также амфетамин, электронные весы, и другие предметы, кроме того, в квартире на момент обследования находились лица в состоянии наркотического опьянения; протоколами медицинского освидетельствования лиц, находившихся в квартире Мосолова А.А.; заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и, с учетом внесенных изменений, обоснованно квалифицированы действия осужденного Мосолова А.А. по п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) и ч.3 ст. 232 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение о непричастности Мосолова А.А. к производству и незаконному обороту психотропных веществ, а также содержанию притона, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Вывод суда о совершении Мосолова А.А. преступления в составе организованной группы, вопреки доводам защитника, является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления, а также о том, что преступная группа отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, планированием, между участниками имело место четкое распределение ролей и функций, действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Доводы жалобы о неправильном определении размера психотропного вещества не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер психотропного вещества определен судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключений судебно - химических экспертиз, которые являются обоснованными. При этом ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе о количестве психотропного вещества - амфетамина, а также показания экспертов О.А.В. и У.И.Н., у суда оснований не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания состоятельными доводов защитника о нарушении норм закона при предоставлении доказательств, полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований согласиться с доводами защитника о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С.Е.В., данных на предварительном следствии, не имеется, поскольку судом с целью соблюдения законных прав и интересов сторон было принято решение об оглашении показаний указанного лица, которые были получены в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами.

Наказание Мосолову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, а также апелляционного представления прокурора, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Дьяченко И.М. в защиту интересов осужденного Мосолова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дьяченко И.М. в защиту интересов Мосолова А.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева