Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5272/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5272/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Рябова В.Н. и дополнение к ней о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы 20 мая 2013 года

Рябов В.Н., , ранее не судимый,

осужден

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор в отношении Рябова В.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рябов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд не учел наличие у него малолетних детей, в связи с чем правила ст. 62 УК РФ применены не были, кроме того суд проигнорировал мнение потерпевших, просивших применить к нему (Рябову В.Н.) положения ст. 73 УК РФ; помимо прочего Рябов В.Н. выражает мнение о том, что наказание ему должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно преступление, совершенное им, является неоконченным, также осужденный полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Рябов В.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), при этом сообщает, что он был задержан потерпевшими на месте преступления, не скрывался, похищенное имущество вернул до приезда сотрудников полиции, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления). С учетом вышеизложенного, он просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Рябов В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Рябова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Квалификация действий Рябова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что имело место в данном случае, т.к. по эпизодам краж имущества потерпевших П 1 и П 2, осужденный Рябов В.Н. после совершения преступлений с места происшествия с похищенным скрылся.

С доводами надзорной жалобы осужденного Рябова В.Н. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Рябову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Отсутствие судимостей и мнение потерпевших о назначении Рябову В.Н. нестрогого наказания признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рябова В.Н., характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Доводы осужденного Рябова В.Н. о наличии у него малолетних детей являются несостоятельными и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, что является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Рябова В.Н. о несправедливости и отмене приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Рябова В.Н. без изменения.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Рябова В.Н., не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Рябова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Рябова В.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко