Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-5280/13 (ключевые темы: отбывание наказания - значительный размер - возбуждение уголовного дела - результаты оперативно-розыскной деятельности - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-5280/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы осужденной Кораблевой М.В. и адвоката Гусева С.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года

Кораблева М.В., ранее судимая 20 марта 2009 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кораблева утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении нее незаконно, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ; считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, осужденная полагает, что у суда имелись основания отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения имеющимися у нее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Гусев С.В. утверждает, что доказательства, положенные судом в основу обвинения Кораблевой по ч.1 ст.228 УК РФ, получены с нарушением порядка уголовного судопроизводства, поскольку собирались без возбуждения уголовного дела; оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно и являются недопустимыми доказательствами вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ; изменив квалификацию действий Кораблевой, суд ухудшил положение обвиняемой; апелляционное определение не соответствует требованиям 389-28 УПК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы истребованного уголовного дела, считаю, что снований для передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кораблева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор, которым Кораблева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах, содержащихся в его описательно-мотивировочной части.

Довод адвоката Гусева С.В. о том, что доказательства вины Кораблевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, получены с нарушением порядка уголовного судопроизводства, поскольку собирались без возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельным, так как эти доказательства получены в рамках возбужденного в отношении Кораблевой уголовного дела N761542 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

То обстоятельство, что судом в основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в части обвинения Кораблевой по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, помимо этих доказательств, подтверждены совокупностью других допустимых и достаточных доказательств.

Вопреки доводу автора жалобы, результатов оперативно-розыскной деятельности, положенных в обоснование вины Кораблевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, которые были бы получены до вынесения постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 16 января 2013 года, в приговоре не имеется.

Также полагаю, что второе ОРМ "Проверочная закупка", проведенное в отношении Кораблевой, является законным, поскольку, несмотря на попытки сотрудников правоохранительных органов, задержать Кораблеву после проведения первого ОРМ не получилось, так как последней удалось скрыться. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что решение о проведении второго ОРМ в отношении Кораблевой было обусловлено отсутствием у сотрудников полиции на тот момент достаточных доказательств, подтверждающих оперативную информацию о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также поступившим повторным заявлением Кулакова, которое подлежало проверке.

Переквалифицировав действия осужденной Кораблевой с ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, суд улучшил положение Кораблевой и при этом нарушения ее права на защиту не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые признаны судом исключительными, с применением положений ст.64 УК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Достаточных оснований для отсрочки Кораблевой реального отбывания наказания до достижения имеющимися у нее детьми четырнадцатилетнего возраста - не нахожу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной Кораблевой являются законными.

Руководствуясь ст.ст.401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденной Кораблевой М.В. и адвоката Гусева С.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова