Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4у-5296/13 (ключевые темы: курительные смеси - исправительные колонии строгого режима - лишение права занимать определенные должности - абонентский номер - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4у-5296/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мушарапова Н.Н. в интересах осужденного Гайнуллина Д.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 июля 2013 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года

Гайнуллин Д.Ю., ранее судимый, освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайнуллину Д.Ю. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2013 года приговор в отношении Гайнуллина Д.Ю. изменен: действия Гайнуллина Д.Ю., квалифицированные по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по преступлениям, совершенным 02 марта 2012 года постановлено квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайнуллину Д.Ю. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мушарапов Н.Н. в интересах осужденного Гайнуллина Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного Гайнуллина Д.Ю. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, освободив из-под стражи, возвратить уголовное дело прокурору для производства объективного расследования.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, доказательства, подтверждающие виновность осужденного, сфальсифицированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что свидетель К., который давал противоречивые показания, оговорил Гайнуллина Д.Ю. в совершенных преступлениях. Кроме этого, из показаний остальных свидетелей, даже косвенно не подтверждающих вину осужденного, следует, что с Гайнуллиным они отношений не поддерживали, многие его даже не знали и не общались с ним, к павильону, где производилась торговля курительными смесями, он отношения не имел, деньги оттуда не забирал, смеси не привозил, в квартире, где расфасовывали наркотики, он не проживал. Гайнуллин лишь временно выполнял обязанности водителя Н., за что получал денежные средства в размере 1500 рублей в день. По делу не изучены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Гайнуллина. Так, судом не принято во внимание, что со своего телефона он ни К., ни Н-ко, которые непосредственно продавали курительные смеси, не звонил, ему данные лица также не звонили, в павильоны он никогда не заходил, что следует, в том числе, и из показаний вышеназванных свидетелей. К показаниям свидетеля В. следует отнестись критически, так как она перепутала осужденного с иным лицом. Кроме этого, согласно распечаткам соединений телефонных разговоров, с К. созванивались свидетели по делу Н. и Б. В жалобе адвокат также указывает, что суд необоснованно установил принадлежность Гайнуллину наркотиков, изъятых в павильоне и в ходе личного досмотра у К., а также добровольно выданных в квартире, где проживали А. и Н.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гайнуллина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Мушарапова Н.Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что Гайнуллин невиновен в совершении преступлений, за которые осужден, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил оценку в приговоре и в определении суда апелляционной инстанции, и обоснованно признан несостоятельным.

Довод в кассационной жалобе о том, что в отношении Гайнуллина не проводились оперативно-розыскные мероприятия, несостоятелен, поскольку из показаний свидетелей М, Л., Ф., Г., являющихся сотрудниками полиции, следует, что Гайнуллин был задержан ими в рамках проведения проверки оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств в торговом павильоне N 10 на платформе "Матвеевская".

Вопреки доводам жалобы, судом проверены и обоснованно признаны достоверными показания свидетеля К., который показал, что работал продавцом в торговом павильоне, где продавал курительные смеси, не зная о том, что в их состав входят наркотические вещества, данные смеси ему привозили "Григорий", а также осужденный Гайнуллин, по мере их реализации, выручку забирали они же, 1 марта 2012 года он переехал в павильон, расположенный на ст. "Матвеевская", куда вечером Гайнуллин также привез ему курительную смесь, расфасованную в пачки, связь с Гайнуллиным он поддерживал по телефону, номер которого был указан на визитной карточке, 2 марта 2012 года он продал курительную смесь Т., после чего в павильон зашли сотрудники полиции, пояснив, что было проведено ОРМ "проверочная закупка".

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имелось.

Факт телефонных переговоров свидетеля К. и Гайнуллина Д.Ю. установлен протоколом осмотра детализации входящих и исходящих вызовов с абонентского номера, принадлежащего К., на абонентский номер, принадлежащий Гайнуллину Д.Ю.

Кроме этого, виновность Гайнуллина Д.Ю. подтверждается также и показаниями свидетелей Т., К-ова, С., С-ова, Б., П., А., Б., Юс., Б-ева, М., М-ина, Ф. и других, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля В. следует, что она сдала в аренду свою квартиру трем мужчинам, среди которых был и осужденный Гайнуллин, которого она опознала в процессе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания. В связи с изложенным доводы адвоката о том, что свидетель перепутала Гайнуллина с другим лицом, являются несостоятельными.

Таким образом, все показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гайнуллина Д.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) следует признать правильной.

О наличии умысла осужденного на реализацию наркотического средства массой не менее 102,6 грамма в особо крупном размере свидетельствует его большой объем, расфасовка в отдельные пакетики, а также нашедшая свое подтверждение оперативная информация о причастности Гайнуллина к незаконному обороту наркотических средств.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований для переквалификации содеянного Гайнуллиным Д.Ю. не имеется.

Наказание осужденному Гайнуллину Д.Ю., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Довод адвоката о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд огласил, что Гайнуллину Д.Ю. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, является несостоятельным, поскольку согласно содержанию резолютивной части апелляционного определения (т. 6 л.д.271) судебная коллегия назначила окончательное наказание Гайнуллину Д.Ю. в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гайнуллина Д.Ю. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Мушарапова Н.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мушарапова Н.Н. в интересах осужденного Гайнуллина Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мушарапова Н.Н. в интересах осужденного Гайнуллина Д.Ю. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко