Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4у-5307/13 (ключевые темы: испытательный срок - исправительные колонии общего режима - злоупотребление доверием - вещественные доказательства - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4у-5307/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Шалина А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года

Шалин А. В., ранее судимый: приговором мирового суда от 24.11.2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 28.09.2010 года испытательный срок продлен на 4 месяца, постановлением суда от 29.03.2011 года испытательный срок вновь продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 апреля 2012 года, в срок наказания зачтено время его фактического задержания - 28 июня 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Этим же приговором осужден К.О.В. по ст. 30 ч.3, ст. 175 ч. 1 УК РФ, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Шалин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 июня 2011 года в г. Москве в отношении Н. А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шалин А.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; по его мнению, судом не учтены данные о его личности, в том числе, состояние его здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, при этом обращает внимание, что он не ходатайствует о применении к нему положений ст. 81 УК РФ, а просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего Н.А.А. об обстоятельствах завладения осужденным принадлежащим ему мобильным телефоном под предлогам осуществления звонка, показаниями осужденного Шалина А.В., который не оспаривает факт завладения принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном, показаниями осужденного К.О.В., который предложил Шалину А.В. продать мобильный телефон, который тот взял у потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Шалина А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Шалина А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его надзорной жалобе. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны раскаяние содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, положительные характеристики и состояние здоровья Шалина А.В., наличие у него инвалидности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шалина А. В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева